RSS

Foto af tiltalte ved retssag

Skjult indlæg
billede
Ikke medlem
Kreds 6
#1
Simon Wedege Petersen skrev 11. august 2008 12:03
Normalt er der forbud mod at fotografere tiltalte og vidner i eller udenfor retsbygnigen, med mindre de giver tilladelse til det.

Men må man fotografere den tiltalte, hvis hans ansigt er dækket til?

I forbindelse med retssagen med den 16-årige der blev dømt i Aalborg, tog jeg nogle billeder af den tiltalte, mens han havde ryggen til og hætte over hovedet, samt halvt dækket af en betjent. Må jeg det?

Ifølge statsadvokaten må jeg ikke. Jeg ringede dem kort efter optagelsen, blot for at sikre mig, om det var lovligt at bringe billedet. Jeg forklarede præcist hvad man kunne se og ikke kunne se på billedet, men svaret var, at det ikke var lovligt.

Nu ser jeg så, til min store forundring, at TV2-Nord har bragt et meget ligende billede, at den samme tiltalte.
Skjult indlæg
billede
PF-Medlem
Kreds 4
#2
Claus Sjödin skrev 11. august 2008 12:41
Du har fat i en interessant ting. Ganske rigtigt er der en lov, som ikke tillader at fotografere tiltalte, vidner, dømte etc. foran retsbygninger. Det til trods kan vi, gang på gang se, at der bringes den slags billeder i den trykte presse og på tv. Der er, mig bekendt, faldet dom i én enkelt sag, hvor fotografen blev dømt. Men, der er så mange andre tilfælde hvor der intet sker, og hvor tiltalte, vidner og dømte fotograferes og hvor 'retssystemet' er vidner til det.
Det der sker er, at vi har en lov som ikke overholdes, og heldigvis gør den ikke det, for det er en tåbelig lov, som ikke burde findes i et demokrati, men som kun hører hjemme i en politistat. At loven ikke følges til dørs hver gang den overtrædes gør, at det er umuligt at vide, hvornår man kan fotografere uden at blive anmeldt og slæbt for en domstol eller hvornår det går an uden der sker noget.
Det er en utilfredstillende faktor for fotografer der blot passer deres arbejde.

mvh,
Claus Sjödin
Skjult indlæg
Foto: Jens Tønnesen
PF-Medlem
Kreds 4
#3
Jens Tønnesen skrev 11. august 2008 12:44
Retsplejelovens §32, stk. 5. er ganske klar i denne sag:

"Billedoptagelse uden for rettens bygninger af sigtede, tiltalte og vidner, der er på vej til eller fra et retsmøde i en straffesag, er forbudt, medmindre den pågældende har samtykket i optagelsen."

Det er altså fuldstændig ligegyldig om tiltalte er dækket til eller ej.

Faktisk er lovændringen ikke lavet for at forbyde offentliggørelse af billeder taget af tiltalte (de kunne jo komme for andre kilder), men for at forhindre tumult foran retten, hvor tiltalte kunne risikere at komme til at løbe spidsrod mellem fotografer.

Det interessante i paragraffen er imidlertid, at den taler om 'sigtede, tiltalte og vidner'. Hvis en person bliver frikendt eller dømt, så der vel være frit slag?

Spørgsmålet er, om billedet på TV2Nords hjemmeside (http://www.tv2nord.dk/default.asp?PageID=5&NewsCategoryID=1&NewsID=190804) er taget, da drengen forlader retsbygningen som dømt!

hilsen

Jens Tønnesen
Pressefotograf
Skjult indlæg
Foto: Jens Tønnesen
PF-Medlem
Kreds 4
#4
Jens Tønnesen skrev 11. august 2008 12:46
Claus Sjödin skrev:

"Der er, mig bekendt, faldet dom i én enkelt sag, hvor fotografen blev dømt. "

Der er, mig bekendt, faldet to domme:

Tv-fotograf fik 5000 kr. i bøde
http://www.pressefotografforbundet.dk/2267

Dom til fotograferende journalist
http://www.pressefotografforbundet.dk/1562

hilsen

Jens Tønnesen
Webmaster
Pressefotografforbundet
Skjult indlæg
billede
Ikke medlem
Kreds 6
#5
Simon Wedege Petersen skrev 11. august 2008 14:34
"Spørgsmålet er, om billedet på TV2Nords hjemmeside (http://www.tv2nord.dk/default.asp?PageID...) er taget, da drengen forlader retsbygningen som dømt!"

Må man godt tage billeder af en dømt person?

Det var nemlig på det grundlag, at statsadvokaten havde oplyst mig, at jeg ikke måtte offentliggøre billederne. Altså efter retssagens afslutning.
Skjult indlæg
Foto: Jens Tønnesen
PF-Medlem
Kreds 4
#6
Jens Tønnesen skrev 11. august 2008 18:55
Så prøv at kontakte statsadvokaten igen og lad os alle høre svaret.

Den omtalte paragraf i Retsplejeloven, som jeg citerede i mit tidligere indlæg nævner nemlig kun sigtede, tiltalte og vidner, ikke frikendte og dømte.

hilsen

Jens Tønnesen
Pressefotograf
(ikke jurist!)
Skjult indlæg
avatar
PF-Medlem
Kreds 1
#7
Jeppe Carlsen skrev 11. august 2008 21:39
Jeg fotograferede under en retssag, troende at det var blevet tilladt (tv2 og dr1 filmede med kameraer, og der var fyldt med pressefolk). Jeg blev på intet tidspunkt stoppet af retsvagterne !! Men det viste sig at det kun var tv2 og dr1 som havde fået en special tilladelse. Billederne blev brugt af scanpix og BT og jeg endte i retten og fik en bøde, som mit praktiksted heldigvis betalte. Så pas på med at fotografere i og omkring retsbygninger.

hilsen jeppe carlsen
Skjult indlæg
billede
Ikke medlem
Kreds 6
#8
Simon Wedege Petersen skrev 11. august 2008 23:45
"Men det viste sig at det kun var tv2 og dr1 som havde fået en special tilladelse."

Siden hvornår er det tilladt? Så længe du ikke fotograferede tiltalte eller vidner og stod på et offentligt sted, så kan jeg ikke se, hvorfor du skulle tabe sådan en retssag, med mindre jeg har gået glip af noget.
Skjult indlæg
billede
Ikke medlem
Kreds 6
#9
Simon Wedege Petersen skrev 11. august 2008 23:47
"Så prøv at kontakte statsadvokaten igen og lad os alle høre svaret."

Ja, det vil jeg gøre i morgen så.
Skjult indlæg
billede
Ikke medlem
Sverige
#10
Miklas Njor skrev 12. august 2008 09:02
"Retsplejelovens §32, stk. 5. er ganske klar i denne sag:

"Billedoptagelse uden for rettens bygninger af sigtede, tiltalte og vidner, der er på vej til eller fra et retsmøde i en straffesag, er forbudt, medmindre den pågældende har samtykket i optagelsen."

Faktisk er lovændringen ikke lavet for at forbyde offentliggørelse af billeder taget af tiltalte (de kunne jo komme for andre kilder), men for at forhindre tumult foran retten, hvor tiltalte kunne risikere at komme til at løbe spidsrod mellem fotografer."


Jeg troede, at det var fordi man var uskyldig indtil modsat var bevist. Så folk ikke unødigt blev fremstillet som "skyldig fordi han skal i retten".

Miklas.
Skjult indlæg
avatar
Ikke medlem
#11
P Rasmussen skrev 12. august 2008 10:44
Vil det så sige, at man f.eks. kunne tage et billede af en tiltalt udenfor arresten?

Hvis han er på vej til retten, er det ulovligt.
Hvis han er på vej til eksempelvis tandlæge, er det lovligt?
Skjult indlæg
avatar
Ikke medlem
#12
P Rasmussen skrev 12. august 2008 10:45
Vedr #11
Det var ikke min mening at rette spørgsmålet til Niklas, undskyld
Skjult indlæg
billede
PF-Medlem
Kreds 2
#13
Søren Steffen skrev 12. august 2008 12:14
Ja, selvfølgelig må man tage et billede af ham uden for arresten, medmindre han er på vej til eller fra retten.

Paragraffen blev netop, som Tønnesen skriver, indført for at forhindre Thorsen/Trads agtige tilstande foran retten.

Hvis du har et lovligt optaget arkivbillede liggende af tiltalte må det selvfølgelig også bruges.

Det store spørgsmål er selvfølgelig, hvor længe er man på vej f.eks. fra retten ?
Hvis man går i Netto på vejen er man så på vej fra retten eller på vej fra Netto?

Paragraffen har intet at gøre med om man er uskyldig eller ej.

Men det bliver da spændende at høre om man må fotografere dømte. Hvis man er dømt i byretten og har anket er man teoretisk stadig tiltalt.
Det mener jeg i hvert fald gælder navneforbud.


vh
Søren Steffen
Skjult indlæg
billede
Ikke medlem
Kreds 6
#14
Simon Wedege Petersen skrev 12. august 2008 17:38
Jeg nåede ikke at ringe til statsadvokaten i dag, men jeg har sendt en e-mail. Jeg håber at få svar i løbet af i morgen. Ellers ringer jeg :-)
Skjult indlæg
avatar
Ikke medlem
#15
P Rasmussen skrev 12. august 2008 20:02
Ja, jeg har svært ved at tolke det, nu går tiltalte nok ikke i Netto ;-) men jeg forstår hvad du mener.
Hvis jeg forstår dig rigtigt, så må tiltalte IKKE fotograferes udenfor arresten, hvis han/hun er på vej til/fra retten.

Der er flere billeder i dagbladene + websider af den 16-årige efter dommen blev afsagt, men interessant vinkel du påpeger mht. at anke
Skjult indlæg
Foto: Jens Tønnesen
PF-Medlem
Kreds 4
#16
Jens Tønnesen skrev 12. august 2008 20:21
>Hvis man er dømt i byretten og har anket er man teoretisk stadig tiltalt.

Ja, men ofte så anker man jo først efter nogle dages betænkningstid. Det var i hvert fald tilfældet med sagen fra Aalborg, hvor anklagemyndigheden først ankede efter nogle dage.

hilsen

Jens Tønnesen
Webmaster
Pressefotografforbundet
Skjult indlæg
Foto: Jens Tønnesen
PF-Medlem
Kreds 4
#17
Jens Tønnesen skrev 12. august 2008 20:34
>Jeg troede, at det var fordi man var uskyldig indtil modsat var
>bevist. Så folk ikke unødigt blev fremstillet som "skyldig fordi
>han skal i retten".

Så skulle man vel også forbyde tegninger fra retssalen med samme begrundelse.

Jeg læste i sin tid betænkningen fra Retsudvalget omkring lovforlaget og her fremgik af flere indlæg, at lovgiverne var bekymrede for, om det massive presseopbud ved visse retssager kunne skabe tumult, så folk kom til skade.

hilsen

Jens Tønnesen
Skjult indlæg
billede
PF-Medlem
Kreds 2
#18
Søren Steffen skrev 12. august 2008 22:49



Jo, men nu har jeg altså dækket retssager en hel del år og det sker faktisk jævnligt at folk modtager dommen på stedet.
Skjult indlæg
Foto: Jens Tønnesen
PF-Medlem
Kreds 4
#19
Jens Tønnesen skrev 13. august 2008 06:35
Søren Steffen skrev: "Det sker faktisk jævnligt at folk modtager dommen på stedet."

Øøøh ja, men hvad ændrer det i forhold til ovenstående? Når dommen forkyndes for tiltalte i retten, så ændrer vedkommende vel status fra 'tiltalt' til 'dømt'.

Tesen er så, at den nu dømte ikke længere er beskyttet af Retsplejelovens paragraffer om fotografering foran retsbygningen.

Hvis dommen så bliver anket (enten af den dømte eller af anklagemyndigheden), så skifter personen så status fra dømt til tiltalt, hvorfor fotografing foran retten skulle være ulovlig. Hvis sagen først ankes nogle dage efter domsafsigelsen, så skulle man således - stadig ifølge tesen - kunne fotografere vedkommende, når denne forlader retten efter domsafsigelsen.

Men det kunne være godt at få en juridisk vurdering af dette!

hilsen

Jens Tønnesen
(absolut ikke jurist!)
Skjult indlæg
billede
PF-Medlem
Kreds 2
#20
Søren Steffen skrev 13. august 2008 09:02
" (absolut ikke jurist!) "


Det er jeg heller ikke, så skal vi ikke overlade det til dem ;o)
Skjult indlæg
billede
PF-Medlem
Kreds 3
#21
Lars Lindskov skrev 13. august 2008 09:27
Jens Tønnesen: Øøøh ja, men hvad ændrer det i forhold til ovenstående? Når dommen forkyndes for tiltalte i retten, så ændrer vedkommende vel status fra 'tiltalt' til 'dømt'.

Nu kan man jo også blive frikendt........

Da lovforslaget i sin tid blev behandlet bad DJ og PF om foretræde for Folketingets Retsudvalg, hvor vi gav udtryk for en række uheldige ting i lovforslaget, som det også er fremkommet under denne debat er ganske uklar på en række områder. Jeg tror det bliver meget svært at få en klar juridsk vurdering af sagen - netop fordi der er så mange uklarheder. Derfor forventede alle parter faktisk også en række "prøve-sager" og der er ikke kommet helt så mange, som nogle af os troede (endnu)

Vi kæmpede blandt andet for, at hvis der endelig skulle ske stramninger på området, så skulle det være ved offentliggørelse og ikke ved indsamling af journalistisk stof (fotograferingen).
Et andet scenarie kan være, at man uforvarende kommer til at fotografere en sigtet foran en retsbygning.
Jeg har senere snakket med flere retspolitiske ordførere og helt "of the record" mener de såmænd ikke, at det er den klogeste lov Folketinget har besluttet......men nej den bliver nok ikke lavet.
mvh
Lars L
Skjult indlæg
avatar
Ikke medlem
#22
P Rasmussen skrev 20. august 2008 09:14
Skjult indlæg
billede
Ikke medlem
Kreds 6
#23
Simon Wedege Petersen skrev 26. august 2008 22:15
Hej,

Ja, jeg fik et brev fra Statsadvokaten i dag. Et fysisk brev, selvom jeg sendte en e-mail. Hehe. Ok, nu til svaret.

Her er hvad de skriver:
"Ved mail af 12. august 2008 har De spurgt, om man må fotografere dømte personer til og fra retssalen.

Svaret herpå er, at det må man ikke (med mindre den pågældende har samtykket i optagelsen)."

Så kommer citatet fra retsplejelovens §32, stk. 5:
"Billedoptagelse udenfor rettens bygninger af sigtede, tiltalte og vidner, der er på vej til eller fra et retsmøde i en straffesag, er forbudt, medmindre den pågældende har samtykket i optagelsen"

"Det fremgår af forarbejderne til bestemmelsen, at tiltalte også er beskyttet på vej fra et retsmøde, som afslutter sagen (eksempelvis ved dom), herunder hvis tiltalte frifindes.

Af de ovennævnte bemærkninger kan således udledes, at beskyttelsen udtrækkes til at gælde også efter domsafsigelsen, hvor man altså - såfrem man ikke er blevet frifundet - teknisk set ikke længere er tiltalt, men domfældt."

Underskrevet af vicestatsadvokat (for Nord- og Østjylland) Jakob Berger Nielsen.



Mvh
Simon Wedege Petersen
(Vil aldrig blive jurist)
Skjult indlæg
Foto: Jens Tønnesen
PF-Medlem
Kreds 4
#24
Jens Tønnesen skrev 27. august 2008 00:02
"Det fremgår af forarbejderne til bestemmelsen, at tiltalte også er beskyttet på vej fra et retsmøde, som afslutter sagen (eksempelvis ved dom), herunderhvis tiltalte frifindes. "

Jamen, så er der jo ikke mere at rafle om: Billederne fra Tv2 og DR af den 16-årige, der forlader retten efter dom er således ulovligt optagne.

-Jens
Skjult indlæg
Foto: Torben Sorensen
PF-Medlem
Kreds 2
#25
Torben Sørensen skrev 27. august 2008 17:37
I dag har jeg fotograferet nogle 2.g der stak af fra et retsmøde og blev anholdt af policen.....

Mon reglerne gælder her?


-torbeN
Skjult indlæg
Foto: Jens Tønnesen
PF-Medlem
Kreds 4
#26
Jens Tønnesen skrev 27. august 2008 19:01
Hvis de hverken var tiltalte eller vidner, så gælder reglerne jo ikke. Det er ikke ulovligt at fotografere folk, når/der bliver anholdt af politiet forudsat at det ske på et offentligt tilgængeligt sted.

-Jens
Skjult indlæg
Foto: Torben Sorensen
PF-Medlem
Kreds 2
#27
Torben Sørensen skrev 27. august 2008 19:08
De var tiltalt for drabsforsøg.

- men nu er det jourhavendes hovepine...

:-)
Skjult indlæg
billede
PF-Medlem
Kreds 2
#28
Søren Steffen skrev 16. december 2008 22:54
I forlængelse af denne debat bliver det jo interessant at se om der sker nogle sigtelser/tiltaler mod de fotografer der forsøgte at fotografere Stein Bagger i dag hele vejen fra lufthavnen og til Lyngby.

Bts video fra flyet er vel også egentlig taget med sigtede på vej mod retten ?
Skjult indlæg
#29
Niels Riis Ebbesen skrev 16. december 2008 23:58
Søren Steffen skrev:
"Bts video fra flyet er vel også egentlig taget med sigtede på vej mod retten ?"

Nej, på det tidspunkt er han endnu ikke anholdt af dansk politi. Det er først i det øjeblik han stiger ud af flyet, og er på dansk jord, at det danske politi kan anholde ham.

Med venlig hilsen
Niels Riis Ebbesen
Skjult indlæg
billede
PF-Medlem
Kreds 2
#30
Søren Steffen skrev 17. december 2008 00:05
Tjooh, han var jo fængslet in absentia, så han var vel sigtet ? Man behøver ike at være anholdt for at være på vej i retten.
Skjult indlæg
#31
Niels Riis Ebbesen skrev 17. december 2008 11:17
Søren Steffen skrev:
"Tjooh, han var jo fængslet in absentia, så han var vel sigtet ? Man behøver ike at være anholdt for at være på vej i retten."

Jow men BT's video er optaget under flyvningen, og dansk lov gælder næppe i det Internationale luftrum.

Med venlig hilsen
Niels Riis Ebbesen
Skjult indlæg
billede
Ikke medlem
Kreds 6
#32
Simon Wedege Petersen skrev 18. december 2008 02:17
Hej Søren,

Det var bestemt ikke mangel på fotografer fra Kastrup til Lyngby, men jeg har endnu ikke set et billede af Stein Bagger, efter han var landet i Kastrup.

Respekterede samtlige fotografer foto-forbudet eller var de bare uheldige?

Jeg er enig med de andre i, at optagelserne fra flyet er lovlige, da det skete i international luftrum.
Skjult indlæg
#33
Niels Riis Ebbesen skrev 18. december 2008 10:06
Simon Wedege Petersen:
"Det var bestemt ikke mangel på fotografer fra Kastrup til Lyngby, men jeg har endnu ikke set et billede af Stein Bagger, efter han var landet i Kastrup."

Det er sikkert ikke afprøvet ved en domstol endnu, så der findes nok ikke en retspraksis på området, men det vil helt sikkert kunne diskuteres, hvor tæt på et retslokale en sigtet/tiltalt skal være, førend han/hun i lovens forstand er på vej til retten.

Og de fotografer der forsøgte at fotografere SB ude ved Kastrup lufthavn kunne jo ikke vide, at politiet ville køre ham direkte til retten, de kunne sagtens være i den gode tro, at politiet ville bringe ham ind til afhøring på politigården.

Med venlig hilsen
Niels Riis Ebbesen
Skjult indlæg
billede
PF-Medlem
Kreds 1
#34
Jeppe Bøje Nielsen skrev 19. december 2008 08:27
retsplejeloven § 32, stk. 3 og 4.
Skjult indlæg
#35
Niels Riis Ebbesen skrev 19. december 2008 10:31
Jeppe Bøje Nielsen skrev:
retsplejeloven § 32, stk. 3 og 4.

Hmm... i loven står der som følger:

---------------------------------------------------------------------------------------------------------
§ 32. Det er forbudt under retsmøder at optage eller transmittere billeder og lyd, medmindre retten undtagelsesvis tillader dette. Det er endvidere forbudt under retsmøder at transmittere tekst, medmindre retten undtagelsesvis tillader dette. Offentliggørelse af billeder og lyd, der er optaget i strid hermed, er forbudt. Retten kan i øvrigt på ethvert tidspunkt under sagen forbyde offentlig gengivelse af billeder og lyd, der er optaget under et retsmøde. Rettens afgørelse efter 1. og 4. pkt. træffes ved kendelse.

Stk. 2. Personer, der afgiver forklaring under retsmødet, skal gøres bekendt med, at der optages billeder og lyd.

Stk. 3. Retten kan på ethvert tidspunkt forbyde, at apparater, der kan optage eller transmittere billeder, lyd eller tekst, medbringes eller anbringes i lokaler, hvor der afholdes retsmøder.

Stk. 4. Billedoptagelse i rettens bygninger er forbudt, medmindre rettens præsident giver tilladelse dertil. Stk. 1, 3.-5. pkt., finder tilsvarende anvendelse.

Stk. 5. Billedoptagelse uden for rettens bygninger af sigtede, tiltalte og vidner, der er på vej til eller fra et retsmøde i en straffesag, er forbudt, medmindre den pågældende har samtykket i optagelsen. Stk. 1, 3. pkt., finder tilsvarende anvendelse.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------

Og det er vel Stk. 5 som har betydning i denne debat, og ind til der kommer en sag som kan danne præcedens for noget andet, så vil jeg mene, at forbudet mod billedoptagelser af sigtede, tiltalte og vidner kun er gældende, når de er i nærhedden af rettens bygninger, og jeg vil også mene, at billedet på en eller anden måde skal vise, at personen er på vej til retten, f.eks. ved at rettens lokaler kan ses i baggrunde, førend det falder ind under Stk. 5.

Med venlig hilsen
Niels Riis Ebbesen
Skjult indlæg
Foto: Jens Tønnesen
PF-Medlem
Kreds 4
#36
Jens Tønnesen skrev 19. december 2008 12:49
Niels Riis Ebbesen skrev:

"(jeg) vil (...) mene, at forbudet mod billedoptagelser af sigtede, tiltalte og vidner kun er gældende, når de er i nærhedden af rettens bygninger, og jeg vil også mene, at billedet på en eller anden måde skal vise, at personen er på vej til retten, f.eks. ved at rettens lokaler kan ses i baggrunde, førend det falder ind under Stk. 5."

Det fremgår af betænkningen til ændringen i Retsplejeloven, at en tiltalt ikke må fotograferes, når denne er vej til (eller fra) retten. Der er ingen formkrav - det er fuldstændig ligegyldigt om man kan se retsbygningen i baggrunden eller om personen er fotograferet på rettens parkeringsplads eller på offentlig vej udenfor.

Hvis man ikke er tvivl om, at en tiltalt er på vej til retten, så må denne ikke fotograferes.

Og der er faktisk faldet domme i den slags sager:

http://www.pressefotografforbundet.dk/index.php?id=2188
http://www.pressefotografforbundet.dk/index.php?id=1527

hilsen

Jens Tønnesen
Skjult indlæg
billede
PF-Medlem
Kreds 1
#37
Jeppe Bøje Nielsen skrev 20. december 2008 08:55
Det er nemlig rigtigt. Der må heller ikke fotograferes, når tiltalte er på vej fra hjemmet.

Oluf Jørgensens "Det handler om ytringsfrihed" har nogle hjælpsomme sider: 256-57 ang. billedoptagelser i forbindelse med retsreportage.
Skjult indlæg
#38
Niels Riis Ebbesen skrev 20. december 2008 20:08
Jeppe Bøje Nielsen skrev:
"Det er nemlig rigtigt. Der må heller ikke fotograferes, når tiltalte er på vej fra hjemmet."

Det lyder uholdbart, for der er jo mange eksempler på tiltalte, som hen over en længere periode deltager i ganske mange retsmøder, og i den periode kan det jo være meget svært for pressen at vide om den tiltalte er på vej til eller fra retten, eller om han bare er ude i et helt andet ærinde.

Med venlig hilsen
Niels Riis Ebbesen
Skjult indlæg
#39
Niels Riis Ebbesen skrev 20. december 2008 20:19
Jens Tønnesen skrev:
"Og der er faktisk faldet domme i den slags sager:"

Kan det passe, at jeg ikke kan opfølgende artikler om disse to sager, det ville jo være ret interessant at vide, hvordan der blev i disse sager.

Med venlig hilsen
Niels Riis Ebbesen
Skjult indlæg
#40
Niels Riis Ebbesen skrev 20. december 2008 20:22
Beklager to tyrkfejl i det forgående indlæg, der skulle ha' stået:

Kan det passe, at jeg ikke kan finde opfølgende artikler om disse to sager, det ville jo være ret interessant at vide, hvordan der blev dømt i disse sager.

Med venlig hilsen
Niels Riis Ebbesen
Skjult indlæg
Foto: Jens Tønnesen
PF-Medlem
Kreds 4
#41
Jens Tønnesen skrev 20. december 2008 22:46
Der faldt bøder på 5.000 og 10.000 kr.

http://www.pressefotografforbundet.dk/index.php?id=2267
http://www.pressefotografforbundet.dk/index.php?id=1562

hilsen

Jens Tønnesen
Webmaster
Pressefotografforbundet
Skjult indlæg
#42
Niels Riis Ebbesen skrev 21. december 2008 10:51
Hmm... det er godt nok en lidt underlig lov, idet den i Stk. 5 direkte forbyder fotografering. Vil det i praksis sige, at man ikke må fotografere en retsbygning, hvor der kommer mennesker med på billedet, man kan jo ikke vide om det er tiltalte på vej til eller fra en retsag.

Hvor mon grænsen går mellem et billede af byretten, hvor der tilfældigvisk kommer en tiltalt/dømt med på billedet, og så et billede af en tiltalt/dømt på vej til eller fra retten.

Det mest rimelige havde vel været et forbud mod publicering af billeder, som afbilleder tiltalte på vej til og fra retten.

Nå men i morgen den 22. jan. kl. 13:00 i Københavns Byret er der jo domsafsigelse i sagen om rydningen af ungdomshuset, jeg tror jeg vil tage forbi og se hvor meget presse der er på stedet...;-)

Med venlig hilsen
Niels Riis Ebbesen
Skjult indlæg
#43
Niels Riis Ebbesen skrev 22. december 2008 23:07
Jeg var i dag forbi byretten, og der var det helt store presseopbud, og der blev både videofilmet og fotograferet flittigt, og det til trods for, at de unge helt klart signalerede, at de ikke ønskede at blive fotograferet.

Det må enten handle om, at fotoforbudet ikke gælder når de tiltalte er blevet dømt, eller så tager man meget let på lovgivningen, for der var posteret politi udenfor retten, og de kunne ikke undgå at se og høre, at fotografernes kameraer lød som maskingeværer, når de unge dømte løb spidsrod forbi pressen.

Med venlig hilsen
Niels Riis Ebbesen
Skjult indlæg
billede
PF-Medlem
Kreds 1
#44
Christen Hansen skrev 23. december 2008 06:59
Der var vist kun en enkelt af de dømte fra ungdomshuset der mødte op.
mvh. Christen Hansen
Skjult indlæg
#45
Niels Riis Ebbesen skrev 23. december 2008 09:13
Christen Hansen skrev:
"Der var vist kun en enkelt af de dømte fra ungdomshuset der mødte op.
mvh. Christen Hansen"

Det er korrekt, men da de unge dækkede sig mod fotografering, så var det helt sikkert ikke muligt for fotograferne at afgøre om de tog billeder af en dømt, eller om det var tilhører de fotograferede - se link: http://politiken.dk/indland/article617904.ece - det var da også helt tydeligt, at de skød på alt hvad der rørte sig.

En helt anden snak er, at der er flere retssale i den pågældende bygning, så blandt dem der kom ud fra byretten, kunne der også være tiltalte, som havde detaget i andre retsmøder.

Med venlig hilsen
Niels Riis Ebbesen
Skjult indlæg
billede
Ikke medlem
Kreds 6
#46
Simon Wedege Petersen skrev 23. december 2008 10:28
"Det må enten handle om, at fotoforbudet ikke gælder når de tiltalte er blevet dømt, eller så tager man meget let på lovgivningen..."

Jeg tror der er tale om det sidste, hvis man ihvertfald skulle tro statsadvokaten (som beskrevet i kommentar #23).

Jeg oplevede nøjagtig det samme heroppe i Aalborg, ved retssagen ifm. stadiondrabet. Her blev der flittet taget billeder af den dømte, dog havde han tildækket ansigtet.

Og, det er en underligt lov. Det gør ihvertfald ens arbejde en del mere udfordrende :P
Skjult indlæg
#47
Niels Riis Ebbesen skrev 23. december 2008 12:49
Simon Wedege Petersen skrev:
"Jeg oplevede nøjagtig det samme heroppe i Aalborg, ved retssagen ifm. stadiondrabet. Her blev der flittet taget billeder af den dømte, dog havde han tildækket ansigtet."

Et andet sted i denne tråd omtales to domme over fotografer, som havde fotograferet tiltalte i nærhedden af retten, og det fremgik, at TV2 havde tildækket den tiltaltes ansigt, så retspraksis er ind til videre, at fotoforbudet er totalt.

Med venlig hilsen
Niels Riis Ebbesen
Skjult indlæg
Foto: Leica
Ikke medlem
#48
Thorsten Overgaard skrev 23. december 2008 20:35
Det er en mærkelig debat, den her.

Når man mener, der bliver taget let på loven (som flere kender ordret), så er det vel ikke kun politiet.

Hvad med dig selv?

Du kender loven. Der synes at være en rimelig begrundelse for den. Burde du så ikke overholde den?

Og hvordan opfylder det et væsentlighedskriterium at vise anklagede, tiltalte eller dømte?

Er det også i orden at køre over for rødt, hvis der "bliver taget let på det" og man iøvrigt kan opnå en bedre løn som fotograf (hvis man nu ikke er på timeløn)..?

Prøv lige at hør jer selv. Det er sgu da ikke i orden.

Og så er det mest tragikomiske sgu da, at når man står foran en retssal for at skyde på sigtede eller dømte, bryder man 100% sikkert selv loven.

Måske et selvportræt var på sin plads. Så har man da chancen for at få en rigtig lovbryder, uden at bryde loven om at fotografere en tiltalt ;-)
Skjult indlæg
#49
Niels Riis Ebbesen skrev 24. december 2008 09:51
Thorsten Overgaard skrev:
"Prøv lige at hør jer selv. Det er sgu da ikke i orden.

Og så er det mest tragikomiske sgu da, at når man står foran en retssal for at skyde på sigtede eller dømte, bryder man 100% sikkert selv loven."

Nej... jeg var meget bevidst om, at jeg ikke ville bryde loven, og derfor vendte jeg netop kameraet den anden vej, jeg lavede en serie billeder af de presse- og TV-fotografer som brød loven. Og efterfølgende ærgrer jeg mig over, at jeg ikke havde min digitale sound recorder tændt, for serien kunne godt laves til en soundslides.

Men medierne fik dog det alibi, at anklageren og en af forsvarerne stillede sig op foran indgangen til retten, hvor de opførte en særlig procedure til ære for pressen, anklagren var naturligvis glad, og forsvaren var selvfølgelig skuffet, og et sådant show er der jo også masser af gode billeder i.

Med venlig hilsen
Niels Riis Ebbesen
Skjult indlæg
billede
Ikke medlem
Kreds 6
#50
Simon Wedege Petersen skrev 24. december 2008 14:12
"Hvad med dig selv? Du kender loven. Der synes at være en rimelig begrundelse for den. Burde du så ikke overholde den?"

Grunden til jeg startede denne tråd var, at jeg selv var i tvivl. I lovteksten står der intet om, at man ikke må fotografere dømte personer og jeg har stærkt på fornemmelsen, at mange andre heller ikke vidste det.

Mine fotos af den dømte, er naturligvis destrueret. De eneste fotos jeg har publiceret, er af forsvarer og anklager foran byretten.
Skjult indlæg
#51
Niels Riis Ebbesen skrev 26. december 2008 22:14
Simon Wedege Petersen skrev:
"Mine fotos af den dømte, er naturligvis destrueret. De eneste fotos jeg har publiceret, er af forsvarer og anklager foran byretten."

Hej Simon, du skal læse og forstå loven helt firkantet som den er skrevet, og når der ikke er nævnt et forbud mod fotografering af dømte personer, så er de ikke omfattet af loven, så det er lidt ærgerligt, at du har destrueret nogle billeder, som er optaget fuldt lovligt.

Med venlig hilsen
Niels Riis Ebbesen
 

Alle rettigheder til de anvendte billeder på dette site tilhører den enkelte fotograf. Det er derfor ikke tilladt at anvende disse foto uden tilladelse fra fotografen.

Valid XHTML 1.0 StrictValid CSS!
Pressefotografforbundet
Gl. Strand 46 · 1202 København K

Kontakt Pressefotografforbundet

Dansk Journalistforbund