RSS

Kommentarer til

Billeder på blog gav regning på 7.500 kr

Skjult indlæg
Foto: Jens Tønnesen
PF-Medlem
Kreds 4
#1
Jens Tønnesen skrev 15. februar 2012 16:12
Man kan vel diskutere, om fotografen rent faktisk har en sag her?

Lov om Ophavsret siger i § 22, at det er tilladt at 'citere i overensstemmelse med god skik og i det omfang, som betinges af formålet'.

Nogle vil så hævde, at citatretten ikke gælder for fotografier, fordi et citat som udgangspunkt er 'en del af et værk' og det vil være krænkende for ophavsmanden.

I § 23 kan man så læse, at 'Offentliggjorte kunstværker og værker af beskrivende art, jf. § 1, stk. 2, må gengives i kritiske eller videnskabelige fremstillinger i tilslutning til teksten, når det sker i overensstemmelse med god skik og i det omfang, som betinges af formålet.'

Her er der altså ikke tale om et citat, men en fuldstændig gengivelse.

Spørgsmålet er så, om bloggen kan regnes for en 'kritisk og videnskabelig fremstilling' - der er jo tale om en anmeldelse af restauranten - og om anvendelse af hele 4 billeder kan betragtes som 'god skik'?

Endvidere er er en tilføjelse: 'Gengivelsen må ikke ske i erhvervsøjemed' - og spørgsmålet er så: Er klidmoster.dk en kommerciel blog?

Et hurtigt kig på siden afslører, at der ikke er reklamer på siden, bortset fra en anbefaling af noget køkkenudstyr.

I §23, stk. 1. står der endvidere, at 'Offentliggjorte kunstværker må gengives ved omtale af dagsbegivenheder i aviser og tidsskrifter, når det sker i overensstemmelse med god skik og i det omfang, som betinges af formålet' og paragraffen fortsætter:

"Bestemmelsen i 1. pkt. finder ikke anvendelse på værker, der er frembragt med henblik på gengivelse i aviser eller tidsskrifter."

Som jeg læser det, så er det altså kun fotos, der 'er frembragt med henblik på gengivelse i aviser eller tidsskrifter', der er undtaget fra reglerne om gengivelse.

Og billederne på restaurantens hjemmeside er netop IKKE lavet med henblik på gengivelse i aviser eller tidsskrifter, men som reklame for den pågældende restaurant.

De omtalte billeder kan ses på restaurantens hjemmeside: http://dagenssushi.dk/

Men der er måske nogle juridisk kyndige, der rede trådene ud?

hilsen Jens
Skjult indlæg
avatar
PF-Medlem
Kreds 1
#2
Michael Bothager skrev 15. februar 2012 18:03
Jens, der er nu Google reklamer på siden. De tæller vel som reklamer.

Vh Bothager
Skjult indlæg
Foto: Jens Tønnesen
PF-Medlem
Kreds 4
#3
Jens Tønnesen skrev 15. februar 2012 18:39
Google-reklamerne må min AdBlocker have skjult.

Spørgsmålet er så, om en to-tre Google-reklamer er nok til kalde en side for kommerciel - det er næppe de store penge, der genereres ad den vej.

Jeg kan heller ikke helt gennemskue, om reklamerne på siden er indsat af bloggeren selv eller om de følger med det gratis bloggersystem (blogger.com), som er en del af Google?

hilsen Jens
Skjult indlæg
#4
Niels Riis Ebbesen skrev 15. februar 2012 23:20
Jeg synes det lyder som en spændende sag, der netop ligger i det grænseland, hvor man som fotograf tænker sig om en ekstra gang, inden man kaster sig ud i salærer til en savskærer, så følg endelig op med info om sagens udfald.

Med venlig hilsen
Niels Riis Ebbesen
Skjult indlæg
billede
PF-Medlem
Sydafrikanske rep
#5
Jørn Stjerneklar skrev 16. februar 2012 09:14
Hej der

Det er 11 år siden jeg sendte en regning til en blogger på ca. samme beløb. Han betalte, ikke uden at have brokket sig heftigt i lang tid. Men selv hans advokats råd var at betale.

At du så får en fjende for livet, må du leve med :-)

I kan følge Mikael Elkans udgydelser på debatten omkring brug af mit billede på denne gamle bagside til Journalisten.

http://journalisten.dk/afghaner-lokke

Og han er ikke den eneste blogger der har måttet til læderet - det kan betale sig at følge sin ophavs- og ejendomsret til dørs. Hver gang!

KH
Stjerneklar
Skjult indlæg
billede
PF-Medlem
Sydafrikanske rep
#6
Jørn Stjerneklar skrev 16. februar 2012 09:26
Rettelse!

Lidt hurtig på aftrækkeren her til morgen. Det var fem år siden jeg fremsendte en faktura. Og den var på 13.800 kroner. For et billede.

Vi endte efter forhandling på 7.000 plus. Advokaten betalte synderen selv, så det kom oven i hans udgift. Jeg havde stor glæde af juridisk afdeling i forbundet igen, igen, dengang.

Så følg sagerne til dørs.

Jeg er sikker på at Mikale Elkan lader høre fra sig snart.

KH
Stjerneklar
Skjult indlæg
Foto: Jens Tønnesen
PF-Medlem
Kreds 4
#7
Jens Tønnesen skrev 16. februar 2012 09:46
Jørn Stjerneklar skrev:

"det kan betale sig at følge sin ophavs- og ejendomsret til dørs. Hver gang!"

Jeg er fuldstændig enig i, at man skal forfølge de sager, hvor der er sket en ophavsretskrænkelse.

Men nytter ikke noget at fare ud med bål og brand, hvis der ikke er noget at komme efter. Det giver blot branchen et dårligt ry.

I den konkrete sag har jeg stillet spørgsmål ved, om fotografen har en sag. Jeg under bestemt hende pengene, hvis hun har en sag, men ved at læse ophavsretsloven igennem er jeg kommet i tvivl.

Her på hjemmesiden beskæftiger vi os i sagens natur mest med redaktionelle billeder, altså billeder der er frembragt med henblik på offentliggørelse i aviser og tidsskrifter. Men i det konkrete sag er der tale om reklamebilleder, der på bloggen gengives i noget, man kunne betragte som 'kritisk fremstilling' (der er tale om en anmeldelse).

Og hvis min udlægning af teksten er rigtig, så er det springende punkt, om bloggen med sine få Google-reklamer kan betegnes som kommerciel?

Det kunne være interessant at få en juridisk vurdering af.

hilsen Jens
Skjult indlæg
#8
Niels Riis Ebbesen skrev 16. februar 2012 12:44
Jeg tror de fleste som har Googles AdSense annoncer på deres website, de er meget glade, hvis det kan dække omkostninger til webhotel og domænenavn. Og indtægterne fra Googles AdSense annoncer er nok nede på et niveau, hvor de næppe kan danne grundlag for, at man alene p.g.a. dem kan betegne et website som kommercielt.

Men på den anden side, så kan en gastronom som bl.a. skriver anmeldelser af restauranter, vel næppe betegnes sig som værende en glad amatør, der blot skriver artiklerne for hendes blå øjnes skyld, man kan vel egenlig godt sige, at Malou Klidmoster markedsfører sig selv på og med klidmoster.dk

Med venlig hilsen
Niels Riis Ebbesen
Skjult indlæg
billede
PF-Medlem
Kreds 1
#9
Jens Astrup skrev 16. februar 2012 17:05
Jeg tænkte det samme, som Jens nu sætter spørgsmålstegn ved, da jeg læste artiklen.

Man kan kan godt anmelde f.eks. et firma for, at der er uoverenstemmelse mellem det, de viser på reklamebilleder, og det de sælger i virkeligheden - og det skal dokumenteres. Firmaet kan ikke gemme sig bag ophavsretsbeskyttelse, hvis det skal dokumenteres, at de snyder på vægten.

Jeg ved ikke hvordan og hvormange billeder, hun har brugt. Måske kunne hun have klaret frisag, ved at bruge et screendumb af hele siden. Jeg tror, hun har fået dårlig juridisk vejledning.
Skjult indlæg
#10
Niels Riis Ebbesen skrev 16. februar 2012 19:20
Hej Jens, der er en rigtig god poiente i det som du påpeger, jeg ville selv tænke mig meget grundigt om, inden jeg kastede penge efter en sådan sag.

Det kan nemlig sagtens tænkes, at Malou Klidmoster vinder sagen, da dommeren vil skønne, at det ikke er rimeligt, at en virksomhed kan bruge ophavsretten til at forhindre, at der kan laves en objektiv sammenligning af de varer, som virksomheddens reklamer viser, og de varer som den rent faktisk leverer.

Og så vil jeg sige, at det undrer mig, at fotografen er involveret i denne sag, ved reklamefotos, som er bestilte optagelser, der er det jo kutyme, at man overdrager den fulde brugs- og anvendelsesret til kunden, og afskriver sig retten til at kunne viderudnytte billederne i anden sammenhæng.

Med venlig hilsen
Niels Riis Ebbesen
Skjult indlæg
billede
PF-Medlem
Sydafrikanske rep
#11
Jørn Stjerneklar skrev 17. februar 2012 08:29
Hej Jens

Jeg mener ikke det er at fare ud med bål og brand når vi sender en faktura for misbrug af vores billeder. Og jeg tvivler på, at vi kan få et dårligt ry på den konto. Det er vist klaret via andre kanaler :-)
Om hjemmesiden er kommerciel eller ej er vel ligegyldigt. Er Venstres hjemmeside kommerciel f. eks.? Eller oplysende? Tjener de penge på hjemmesiden? Som jeg husker var der en stor sag i forbindelse med valget som gav en klækkelig erstatning til fotografen.
Der er i princippet ingen forskel på at fotografere sushi eller Villy Søvndal - faktisk ingen forskel motivmæssigt. Lige røvsygt, lige inspirerende. Det er dog stadig fotos. Og derfor skal derfor ophavsretten respekteres.
Personligt overlader jeg det til jurakyndige at rådgive mig omkring mine sager. Det synes jeg et eller andet sted er smartest. Så kan jeg koncentrere mig om at lave billeder. I det her tilfælde mener jeg også at juristerne ved bedst. Deres ry er iøvrigt heller ikke verdens bedste :-)

Kærlig hilsen
Stjerneklar
Skjult indlæg
Foto: Jens Tønnesen
PF-Medlem
Kreds 4
#12
Jens Tønnesen skrev 17. februar 2012 08:50
Jørn Stjerneklar skrev:

"Om hjemmesiden er kommerciel eller ej er vel ligegyldigt."

Nej, ikke helt, jævnfør Ophavsretsloven, der tillader gengivelse i kritisk eller videnskabelig sammenhæng, så længe det ikke sker i kommercielt øjemed.

"Er Venstres hjemmeside kommerciel f. eks.? Eller oplysende? Tjener de penge på hjemmesiden? Som jeg husker var der en stor sag i forbindelse med valget som gav en klækkelig erstatning til fotografen."

Nu ved vi jo ikke, om det også var endt med erstatning, hvis sagen var endt i retten. Men Venstres jurister vurderede det åbenbart og sørgede for at indgå et forlig.

Vi ved heller ikke, hvilke paragraffer, der konkret blev henvist til i DJ's henvendelse til Venstre.

Selvfølgelig skal vi benytte os af den juridiske ekspertise i DJ, men det betyder jo ikke, at vi ikke kan diskutere det også?

Jeg er i øvrigt heller ikke i tvivl om, at Lov om Ophavsret snart blive revideret - og der vil ligge et stort pres på politikerne for at lempe på reglerne, så her gælder det for DJ og andre rettighedsorganisationer at vise deres styrke.

I andre lande er begrebet 'orphan' kommet ind i lovgivningen - det dækker over billeder, som man ikke umiddelbart kan finde ophavsmanden til, og som man derfor kan bruge uden vederlag.

hilsen Jens
Skjult indlæg
billede
PF-Medlem
Sydafrikanske rep
#13
Jørn Stjerneklar skrev 17. februar 2012 09:08
Hej Jens

Jeg sender altid fakturaer til bloggere. De kan være nok så velmenende og ukommercielle, men de kan da spørge først om de må bruge mine billeder.

Jeg er sikker på at Lars havde vundet en sag omkring Venstres misbrug af hans billeder, men partiet valgte (klogeligt) at køre lav profil og slippe rigtig mange penge.....

Selvfølgelig kan vi diskutere de her ting, er det ikke det vi er i gang med :-)

Endnu engang. Send altid en faktura for misbrug.

KH
Stjerneklar
Skjult indlæg
avatar
Ikke medlem
#14
P Rasmussen skrev 17. februar 2012 19:27
I lige præcis den omtalte "sag" tror jeg godt nok, at jeg ville stille mig tilfreds med den undskyldning og fjernelse af billederne, som Klidmoster har fremsat.
Skjult indlæg
billede
PF-Medlem
Sydafrikanske rep
#15
Jørn Stjerneklar skrev 18. februar 2012 07:44
Det vil jeg give dig ret i. Men tit og ofte, næsten altid, skal der fremsendes en faktura før folk forstår alvoren. Hvis de mennesker der misbruger billederne ikke aner en skid om ophavsret osv., og det iøvrigt er "ikke kommercielt", vil en faktura for det meste få dem til at fjerne billedet med det samme og sige pænt undskyld. Og så slipper de selvfølgelig for at betale. Men mange gange stiller folk sig på bagbenene, og så vil jeg til en hver tid fastholde kravet.
KH
Stjerneklar
Skjult indlæg
avatar
Ikke medlem
#16
P Rasmussen skrev 19. februar 2012 13:10
Jamen jeg er skam også enig i den holdning, Jørgen.
Aktuelt har Klidmoster, så vidt jeg har forstået det, netop undskyldt og straks fjernet billederne.
Jeg stødte for nogen tid siden på en blog, hvor en dansk kvinde lagde billeder op af de kongelige. Hun ragede billeder til sig alle steder fra, og hvis nogen påtalte det, så fik de et grimt og beskidt svar. Jeg troede jeg havde gemt et link til den blog, men jeg kan desværre ikke finde det. Sådan en holdning til tingene synes jeg er langt værre end den her omtalte sag.
Skjult indlæg
Foto: Jens Tønnesen
PF-Medlem
Kreds 4
#17
Jens Tønnesen skrev 19. februar 2012 19:39
En lille opdatering på sagen:

'Klidmoster' har lukket kommentarfeltet på hendes blog, fordi hendes omtale af ophavsretsagen affødte en masse ubehagelige kommentarer, der i nogle tilfælde enten var rettet mod fotografen eller mod 'klidmoster'.

Hun beskriver baggrunden for lukningen af kommentarfeltet her: http://klidmoster.dk/2012/02/lukning-af-kommentarfeltet.html

Hun oplyser samtidig, at hun ikke vil omtale sagen yderligere på bloggen før den er afsluttet.

På hendes Facebook-side har inden oplyst, at hun har talt med en advokat som sagen.

"Det forholder sig lidt anderledes fordi jeg har brugt billederne oplysende og informerende i forbindelse med en anmeldelse og derfor havde brug for at dokumentere forskellen på det produkt der blev reklameret med og det jeg fik - det kan jeg jo ikke dokumentere uden fotografisk bevis. Så den måde tjener billederne et formål. Det svarer til at bruge relevante stillbilleder fra en film i en filmanmeldelse. Desuden er billederne lagt offentligt ud på sushistedets hjemmeside og er derfor manfoldigjort i det man på jurasprog kalder 'omnipotent spredning' - og derfor har jeg handlet i god tro da jeg antog billederne for at være sushistedets egne og brugte dem som fotodokomentation for 'falsk markedsføring'", skriver hun i en kommentar på siden: https://www.facebook.com/Klidmoster.dk/posts/360075294016910

Det juridiske udtryk 'omnipotent spredning' er dog ikke kendt af Google.

'Omnipotent' betyder 'almægtig' og bruges i juridisk sammenhæng f.eks. om Folketinget.

hilsen

Jens Tønnesen
Webmaster
Pressefotografforbundet
Skjult indlæg
#18
Benny Kühnell skrev 20. februar 2012 09:47
Jeg er måløs.

Tænk at man her på Pressefotografforbundets side kan diskuterer om en fotograf har ophavsret til sine billeder. Det skal nok hjælpe den forurettede fotograf med at vinde sagen. Og det gør det bestemt ikke nemmere for udenforstående at forstå når branchens egen organisation, og dens medlemmer, selv sår tvivl i den omtalte sag.

Hvis side er man egentlig på?

Vh. Benny K
Skjult indlæg
billede
PF-Medlem
Kreds 2
#19
Ilan Brender skrev 20. februar 2012 10:33
Hej Benny,

At vi diskuterer sagen, og at der kommer argumenter for og imod har da ingen betydning for sagens udfald. Klidmoster har juridisk assistance og fotografen har, hvis hun er medlem af forbundet, juridisk assistance.

Branchens organisation er slet ikke indblandet i denne forumdiskussion. Der er medlemmer og ikke-medlemmer som har argumenter for og imod efter hvordan de som lægmænd fortolker lovgivningen.

Hvis det ikke er nemt for udenforstående at forstå, så er her et godt råd: Spørg om tilladelse til at bruge billederne!
Skjult indlæg
#20
Niels Riis Ebbesen skrev 20. februar 2012 10:42
Hej Benny, der er ikke den mindste tvivl om, at fotografer til enhver tid har ophavsret til de billeder som de har optaget, men i den givne sag er der faktisk en hel del forhold som gør, at den brug som er sket af billederne ikke med 100% sikkerhed kan betegnes som en krænkelse af ophavsretten, og hvis det havde været mine billeder, så ville jeg ikke bruge tid og penge på en savskærer, for der er stor sandsynlighed for, at jeg selv vil komme til at hænge på regningen.

Det svarer lidt til, at hvis du lavede en serie billeder af et teaterstykke, så må du heller ikke uden videre publicere billederne på Internettet eller i en avis, teaterstykket er jo et sceneværk, som instruktøren og skuespillerne i fællesskab har ophavsret til, men hvis du skriver en anmeldelse at teaterstykket, så må du gerne bringe nogle billeder, som illustrerer anmeldensen.

Og Klidmoster har jo lavet en anmeldelse af den vare som en sushi restaurant leverer, og præmissen for anmeldelsen er netop at sammenligning af den vare, som den pågældende restaurant tilbyder i deres reklamer, i forhold til vare som man ret faktisk får leveret.

Med venlig hilsen
Niels Riis Ebbesen
Skjult indlæg
#21
Benny Kühnell skrev 20. februar 2012 20:17
Hej Niels og andre her på sitet.

Problemet er, at hun har tyvstjålet billederne uden at spørge. Og skal jeg være meget direkte kunne hun jo selv have taget nogen billeder til dokimentation for hendes artikel.

Jeg vil til enhver tid holde med Jørn Stjerneklar og hans synspunkter i den her sag.

Og jeg syntes stadig det er eventyrligt dumt, at diskuterer den slags i et åbent forum som dette når sagen ikke er afsluttet.

Vh. Benny K
Skjult indlæg
#22
Niels Riis Ebbesen skrev 20. februar 2012 21:27
Benny Kühnell skrev i #21: "Problemet er, at hun har tyvstjålet billederne uden at spørge. Og skal jeg være meget direkte kunne hun jo selv have taget nogen billeder til dokimentation for hendes artikel."

Problemet er vist mere, at du ikke har læst artiklen, og denne tråd grundigt nok.

Malou Klidmoster har selv taget nogle billeder, men da de kun viser de sushi'er som hun modtog, så har hun også vist de billeder som restauranten bruger i deres reklame.

Sådan må det nødvendigvis være, når man laver en anmeldelse af en sushi restaurant, og vil dokumentere, at der er meget stor forskel på det produkt som reklamerne viser, og det produkt som man rent faktisk får leveret.

Og jo mere jeg tænker over denne sag, des mere sikker bliver jeg på, at en byretsdommer vil være så fornuftig, at han/hun vil nå frem til, at ophavsretten naturligvis ikke kan misbruges til at forhindre, at en madanmelder kan skrive en kritisk artikel, hvor anmeldelsens formål netop er at dokumentere, at der er et misforhold mellem det som en sushi restaurant tilbyder på deres hjemmeside, og så det som de rent faktisk leverer.

Men lad os stoppe her og afvente sagens udfald, jeg gir' to kolde, hvis Malou Klidmoster taber sagen, og bliver dømt til at betale de 7.500 kroner.

Med venlig hilsen
Niels Riis Ebbesen
Skjult indlæg
#23
Benny Kühnell skrev 20. februar 2012 22:10
Det glæder jeg mig til:)

Vh. Benny K
Skjult indlæg
Foto: Jens Tønnesen
PF-Medlem
Kreds 4
#24
Jens Tønnesen skrev 24. februar 2012 07:32
Seneste opdatering i sagen, der nu må betragtes som afsluttet:

Fotografen bag sushibillederne, Sanne Berg, har accepteret en afdragsordning, således at Malou Klidmoster afdrager beløbet over 3 år.

"Jeg kaster håndklædet i ringen og betaler. Mit helbred er hastigt på vej ned af bakke og jeg tåler ikke den stress en evt retssag ville give. Og det er jeg træt af - for det er en sag jeg gerne ville ha' fulgt til dørs", skriver hun på sin blog.

http://klidmoster.dk/2012/02/kontant-afregning.html

Noget tyder altså på, at hun har fået det juridiske råd, at sagens udfald ikke med sikkerhed vil være til hendes fordel.

I kommentarerne til hendes nyeste blogindlæg er hovedparten af debatørerne på Klidmosters side og fotografen beskyldes for at være grådig og urimelig. Og flere gange gentages mantraet: "Loven må laves om, den er ikke gearet til den digitale tidsalder".

Summasummarum: Der kommer ingen retsafgørelse i denne sag - ingen statuering af et eksempel.

hilsen

Jens Tønnesen
Webmaster
Pressefotografforbundet
Skjult indlæg
#25
Benny Kühnell skrev 25. februar 2012 08:15
Niels Riis Ebbesen skrev 20. februar 2012 21:27 bl.a. "Men lad os stoppe her og afvente sagens udfald, jeg gir' to kolde, hvis Malou Klidmoster taber sagen, og bliver dømt til at betale de 7.500 kroner."

Hej Niels Riis Ebbesen.

Nu blev damen jo ikke dømt men har nok indset hun ville komme til at betale siden hun har indgået forlig i sagen.

Spørgsmålet er nu om du er mand nok til at give to kolde eller du springer fra da hun ikke blev dømt?

Vh. Benny K
Skjult indlæg
#26
Niels Riis Ebbesen skrev 26. februar 2012 19:27
Benny Kühnell skrev i # 25 "Spørgsmålet er nu om du er mand nok til at give to kolde eller du springer fra da hun ikke blev dømt?"

Hej Benny, nu skrev jeg faktisk, "jeg gir' to kolde, hvis Malou Klidmoster taber sagen, og bliver dømt til at betale de 7.500 kroner."

Og så vidt jeg kan se, så er Malou Klidmoster ikke blevet dømt, og det at hun har valgt at betale uden at få sagen prøvet i retten, kan jo lige så godt skyldes, at hun føler sig afmægtig overfor et stort og dyrt retssystem, det er jo desværre en gammel sandhed, at dem der har råd til de bedste og dyreste advokater, det er også dem der får mest ret.

Jeg spiller selv på den samme skræk for breve fra en advokat, når folk har "lånt" et af mine billeder, det koster mig ganske vist 400 kroner pr. sag, men de er rigtig godt givet ud, for folk har bare ikke lyst til at diskutere med en advokat. Og stort set alle sager er ind til videre afgjort med et frivilligt forlig.

Men en det skal da ikke skille os ad, jeg gir' gerne to kolde. Her i løbet af foråret skal jeg helt sikkert på nogle fisketure på Søndersø, så vi kan jo mødes ved bådebroen, og hvis du er søstærk, så kan vi nyde de kolde ude på søen. Hvis du ikke er så meget for vand, så kan et alternativ være, at vi mødes ved Værløse Museum, der er nok en bænk, hvor vi kan sidde og nyde de kolde.

Du kan sende mig en e-mail med dit telefonnummer, så jeg kan ringe og sige til, når jeg skal til Værløse.

Med venlig hilsen
Niels Riis Ebbesen
 

Alle rettigheder til de anvendte billeder på dette site tilhører den enkelte fotograf. Det er derfor ikke tilladt at anvende disse foto uden tilladelse fra fotografen.

Valid XHTML 1.0 StrictValid CSS!
Pressefotografforbundet
Gl. Strand 46 · 1202 København K

Kontakt Pressefotografforbundet

Dansk Journalistforbund