DJ: Websites hæfter for brugernes ulovlige uploads

Det bliver godt nok spændende at se udfaldet af den dom, jeg håber virkelig at Journalistforbundet vinder sagen, for det vil en gang for alle sætte en stopper for, at der kan drives web-sites, som udelukkende er baseret på, at en betydelig del af indholdet er materiale, som sitets brugere har klippet og kopieret fra andre web-sites.

Jeg håber også, at en evt. dom vil få konsekvenser for de communities, som gør det muligt, at brugerne kan anvende snylte-links til at hente film, billeder og grafik, fra andre domainers servere.

Og det er jo fuldstændigt latterligt, når Jon Lund fra FDIM påstår, at hans medlemmer kan omgå ophavsretten ved at de i et snuptag flytter deres web-sites over på servere i udlandet, alle dk-domainer bør være underlagt dansk lovgivning.

Med venlig hilsen
Niels Riis Ebbesen

Dansk Journalistforbund bringer på deres hjemmeside flere detaljer om sagen:

http://www.journalistforbundet.dk/sw76750.asp

hilsen

Jens Tønnesen
Webmaster
Pressefotografforbundet

Det kunne i øvrigt være interessant at teste om debatfora'et her på www.pressefotografforbundet.dk - også er et af dem, hvor brugerne kan lave snylte-links.



Med venlig hilsen
Niels Riis Ebbesen

Og testen viste, at det ikke er muligt.

Med venlig hilsen
Niels Riis Ebbesen

- Sådan som jeg har forstået det - så kan man ikke bare omgås reglerne/loven med data ved blot at flytte indholdet=webservere samt data til udlandet og det har intet med dk domain navne at gøre, de kan i forvejen kan henvise til websserver ALLE steder i verden.

Eftersom ejer forholdet er stadig dansk, så det ligemeget som vi snakker .dk, .eu .com osv.eller udenlandske ip adresser.

Det vil få å konsekvenser for alle de communities som så skal meget bruge tid på at kontrollere uploads før publicering -men både facebook og flicker er vel også blot nogle communities og de går vel heller ikke fri for et ansvar ?

- Fornylig har jeg oplevet manglende kreditering i fyns stifttidende, fordi en kunstner har leveret redigeret foto til dem som de bragte til en artikel som "pressefotos" men da jeg syntes det er et foto med dårlig redigering så har jeg ikke meget lyst til at ligge navn til dette men jeg føler lidt at avisen bare har benyttet et redigeret foto uden at validere om copyright og kreditering forhold var i orden og det er jo ikke alle mennesker som bryder loven af ond vilje men hvem har så ansvaret i for indholdet/mediet i denne sammenhæng ?

Burde eks. fyns stifttidende ikke undersøge dette inden publicering?
Og hvis de spøger om en leverandør af foto som intet kender til loven om disse forhold er i orden - så må de vel stole på dette eller lade være med at bruge det materiale måske ?

Jeg kan ikke lige se, hvad der er så principielt ved denne sag. Brugerne på deres forum, er ansvarlig for deres handlinger, ikke folkene bag hjemmesiden. Det gør de også opmærksom på.

Det jeg gerne vil se, komme ud af denne sag er, at der kommer fokus på, hvad ejerne af hjemmesiderne skal gøre, i tilfælde af brud på ophavsretsloven.

1. at informere brugere om, at det er ulovligt at viderebringe billeder m.v., man ikke har ophavsretten på.
2. at fjerne ulovligt materiale, når man bliver gjort opmærksom på det.
3. at udlevere ip-adresse på brugere, der har uploadet billeder man ikke ejer, hvis der er basis for en retssag/erstatsningskrav.

Jeg synes klart der er forskel på, hvad brugerne foretager sig og hvad ejerne af hjemmesiden foretager sig, så længe der ikke opfordres til, at brugerne skal overtræde lovgivningen og så længe ejerne er i stand til at reagere på henvendelser, når dette er sket.

Simon Wedege Petersen skrev:

"Jeg kan ikke lige se, hvad der er så principielt ved denne sag. Brugerne på deres forum, er ansvarlig for deres handlinger, ikke folkene bag hjemmesiden. Det gør de også opmærksom på."

Det er egentlig ligegyldigt, hvad man som hjemmesideejer skriver på sit site - i sidste ende er det landets love, der skal overholdes. Det er derfor, sagen er principiel.

Hvis vi ser sagen ud fra professionelle fotografers synsvinkel - det her er trods alt et website for pressefotografer og fotojournalister - så er det i vores interesse, at brugen af ens billeder honoreres. Der skal med andre ord være et sted at sende regningen hen.

Det er naturligvis langt det nemmeste at kunne sende regningen til medieudgiveren og så lade dem stå med problemet med at få kradset pengene ind fra den formastelige bruger.

I den konkrete sag mener hjemmesideejeren, at det er nok blot at udlevere brugerens IP-nummer og så lade fotografen stå med problemet. Det bliver meget spændende at se, hvordan retten ser på det.

I princippet skulle fotografen med IP-nummeret i hånden kunne gå til politiet og via en dommerkendelse få udleveret navn og adresse på brugeren via dennes internetudbyder. Jeg savner dog håndfaste beviser på, om dette rent faktisk er muligt, når det drejer sig om et stjålent foto.

Musikindustrien har tilsyneladende haft held med det, men så har der været tale om fildeling af store mængde musik. I den konkrete sag er der tale om 20 fotos, så spørgsmålet er, om det er 'nok' til at gå via domstolene.

Ophavsretskrænkelsen kan desuden være sket via en offentlig computer, f.eks. på et bibliotek, og så er IP-nummeret i sig selv ikke meget bevendt.

Der er andre principielle elementer i sagen:

Den pågældende bruger er anonym (det er derfor, at hjemmesideejeren kun kan udlevere IP-nummer. Spørgsmålet er, om det spiller nogen rolle, når det kommer til stykket.

Deltagerne i debatten her på sitet er f.eks. ikke anonyme, idet alle har skullet registrere sig først, men registreringen er jo ikke stærkere, end at man sagtens kan opgive falsk navn - ligesom man kan indsende et læserbrev til en avis i en anden mands navn.

Endelig har connery.dk forsynet de ulovligt uploadede billeder med deres ejet logo - spørgsmålet er derfor, om netop den handling gør firmaet bag hjemmesiden til medskyldige i ophavsretskrænkelsen.

hilsen

Jens Tønnesen

Hej Simon

Efter min bedste overbevisning, så er der rigtig mange communities, der helt bevidst drives på en måde, så de inddirekte lægger op til og billiger, at det indhold som brugerne genererer, er materiale som er tyv-hugget og kopieret fra andre web-sites.

De pågældende communities har ganske vist nogle regler der siger, at brugerne ikke må uploade ting som krænker andres ophavsret, men disse regler kun til for et syns skyld, og de håndhæves ikke, da ejerne af disse communities netop er interesseret i den trafik, som det ulovlige materiale genererer på deres web-sites.

Og det hjælper jo ikke ret meget, at de fleste communities tilbyder at fjerne ulovlige materialer, hvis en ophavsmand tilfældigvis opdager at hans billeder ligger i et af deres fora.

Der er nok ikke ret mange fotografer, som har tid til at gennemsøge i tusindvis af communities for at tjekke om der er misbrug af deres billeder. Og det tager jo typisk nogle dage fra man skriver til ejerne af et community, og gør dem opmærksom på en ophavsret krænkelse, til billederne er fjernet fra deres web-site, og når et billede først har ligget på et fora i en 2-3 dage, så det jo gammelt stof som næsten alle har set.

Jeg har i øvrigt den holdning, at et web-site er et digtalt medie, og at alle web-sites skal være underlagt den samme lovgivning som de trykte medier, der skal være en der er ansvarlig for sitets indhold.

Og hvis der på et community er uploadet billeder som er tyv-hugget, så skal reglerne være sådan, at det i første omgang er den der er ansvarlig for sitet, som skal betale for brugen af billederne, det er så hans eget problem at gå videre, og krasse pengene ind fra den/de bruger som har uploadet billederne.

En sådan praksis vil helt sikkert lukke en masse communities, og medføre nogle kraftige opstramninger hos de få tilbageværende, men det vil alt i alt være en sund og fornuftig udvikling.

Med venlig hilsen
Niels Riis Ebbesen

"Det er egentlig ligegyldigt, hvad man som hjemmesideejer skriver på sit site - i sidste ende er det landets love, der skal overholdes. Det er derfor, sagen er principiel.

Hvis vi ser sagen ud fra professionelle fotografers synsvinkel - det her er trods alt et website for pressefotografer og fotojournalister - så er det i vores interesse, at brugen af ens billeder honoreres. Der skal med andre ord være et sted at sende regningen hen."

Jeg er helt enig, men spørgsmålet er, hvem er ansvarlig for brugernes aktivitet? På TV2 Blog skriver de f.eks.: "Dine indlæg skal overholde den til enhver tid gældende lovgivning, og du bærer selv det juridiske straf- og erstatningsansvar for, at det er tilfældet. Eventuelle krav mod TV 2 som følge af dine indlæg, vil derfor altid blive videreført over for dig, og du skal holde TV 2 skadesløs i enhver henseende."

Men hvis en blogger alligevel bruger billeder, han ikke har tilladelse til, så skal TV2 også holdes ansvarlig?

"Endelig har connery.dk forsynet de ulovligt uploadede billeder med deres ejet logo - spørgsmålet er derfor, om netop den handling gør firmaet bag hjemmesiden til medskyldige i ophavsretskrænkelsen."

Den oplysning er ny for mig. Og hvis det er tilfældet, så ligner det ren tyveri i mine øjne. Og hvis det var mine billeder, så ville jeg nok også hive dem i retten.

Simon Wedege Petersen skrev:

"Men hvis en blogger alligevel bruger billeder, han ikke har tilladelse til, så skal TV2 også holdes ansvarlig? "

TV2 kan ikke ved en smart tekst fraskrive sig et ansvar, som de har rent juridisk (HVIS de altså har det!). Men TV2 fraskriver sig sådan set heller ikke ansvaret i den citerede tekst. De skriver blot, at de vil kradse pengene ind hos brugeren, hvis TV2 udsættes for økonomiske krav.

Omkring connery.dk's placering af logo på de anvendte billeder, så fremgår det af artiklen fra Dansk Journalistforbunds hjemmeside, som jeg henviste til tidligere i tråden:

http://www.journalistforbundet.dk/sw76750.asp

hilsen

Jens Tønnesen
Webmaster
Pressefotografforbundet

Jakob Neua Nørgaard skrev:
"En dom som gør at communities skal bøde for brugernes upload af ulovligt content vil

1. Begrænse brugernes adfærd både hvad angår billeder, og tekst og vil lukke for usergeneratet content. Det vil betyde færre udbydere og færre potentielle kunder for I fotografer.

2. Flytte mange danske firmaer til udlandet"

Hmm... det vil kun være godt med en dom, der en gang for alle slår fast, at det ikke skal være gratis for ejerne af Internet communities, at de lader deres brugere generere indhold, som er tyv-hugget rundt omkring på Internettet.

Efter min bedste overbevisning, så vil det såmænd være en rigtig god ting, hvis sådan en dom kunne medvirke til, at der blev ryddet godt og grundigt op i junglen af mere eller mindre seriøse Internet communities, og der bliver nok en del, som får meget travlt med at validere de oplysninger, som de har på deres brugere.

Jeg har også utroligt svært ved at se, at en dom der sætter en stopper for, at ejerne af Internet communities kan fralægges sig ansvaret for indholdet på deres domainer, under henvisning til, at ophavsret krænkelserne er begået at brugerne, vil medføre, at der vil blive færre potentielle kunder til fotograferne.

Dette community viser med al ønskelig tydelighed, at det sagtens kan lade sig gøre, at drive et stort, seriøst og velbesøgt fora, hvor brugerne ikke har mulighed for at uploade fotos eller lave IMG-tags til billeder fra andre web-sites.

Og den med at flytte til udlandet er en tom trussel, de øvrige lande i EU har en lovgivning på ophavsretområdet, der er meget lig den danske, og så længe et Internet community har danske ejere, og/eller ligger på et dk-domaine, så vil det være underlagt dansk lovgivning.

Med venlig hilsen
Niels Riis Ebbesen

Nå, jeg kan nu se at jeg ikke længere må kommentere i debatten - er det måden man skal begrænse ulovlig upload af billeder og tekst? Blokere alle sine brugere?

Eller er det dig der reagerer ved blot at slette indlæg i stedet for at tage debatten op ?

Jeg kan så spørge dig i stedet - Mener du at du skal hæfte for brug af mit profilbillede her på jeres website, hvis fotografen rent tilfældigt dropper forbi og sagsøger jer?

Jeg må henvise til

http://www.pressefotografforbundet.dk/index.php?id=11048

med venlig hilsen

Jens Tønnesen
Webmaster
Pressefotografforbundet

Så må vi jo fortsætte debatten der...

Jakob Neua Nørgaard skrev:
Connery.dk har valideret oplysninger på vores brugere, og vi ved præcis hvem den pågældende person, som har uploadet billedet er. Det ved Dansk Journalist Forbund også, for retten har via en editionsbegæring bedt om om at give oplysningerne til DJF.

Er det så ikke nærliggende, at det er brugeren, der skal sagsøges af rettighedshaver, og ikke det enkelte community, som stiller en parkeringsplads til rådighed for materialet?

Jeg kunne meget nemt oprette en stribe brugere på Connery.dk og andre communities, som ikke kan spores tilbage til mig via IP-adressen fra log-filerne, og derfor er det ikke rimeligt, at Connery.dk og andre communities fralægger sig ansvaret for det der ligger på deres domainer, og tørrer problemet af på de fotografer som har fået krænket deres ophavsret.

Det er simpelthen så dyrt, besværligt og ressourcekrævende, at skulle hele vejen igennem processen med dommerkendelser o.s.v. for at få ISP'erne til at oplyse, hvem der havde en IP-adresse på et givent tidspunkt, og det kan sagtens vise sig, at den bruger som har upladet det ulovlige materiale, har gjort det gennem en proxyserver, en offentlig computer på en skole eller et bibliotek, eller via et usikret trådløst netværk, i så fald ender alle spor blindt, og derfor bør det være de communities som medvirker til krænkelsen, som selv skal hænge på problemet.

Der skal nemlig ikke være forskel på trykte og elektroniske medier, hvis en avis eller et foreningsblad trykker et billede, der er indsendt af en læser eller et medlem, så er det i første omgang avisen eller bladet, der skal betale fotografen for brugen, hvis han opdager, at et af hans billeder er blevet trykt uden hans viden, og i anden omgang er det avisens/bladets eget problem, at kradse pengene i hos læseren/medlemmet.

Sådan skal det også være med Internet communities, de skal være ansvarlige for alt hvad der ligger på deres domainer, de skal være forpligtede til at betale, hvis en fotograf opdager, at hans billeder ligger i deres fora, og de skal selv ta' besværet og afholde alle udgifter, med at indrives betalingen fra den bruger der har uploadet billederne.

Med venlig hilsen
Niels Riis Ebbesen

Forfatteren vil således gerne fortsætte sin debat.

1. Hvis fotografen havde surfet forbi jeres fremragende website, inden i havde fået materialet slettet. Skulle I så hæfte hvis han sendte jer en regning?

2. Hvis jeg ikke selv havde fortalt jeg havde stjålet materialet, hvordan skulle I så vide jeg ikke havde rettigheder til dette - har jeg f.eks rettigheder til at bruge mit nye profilbillede?

3. Hvordan vil I selv i fremtiden begrænse jeres brugere fra ikke at uploade tekst og billeder som de ikke har rettigheder til?

Således mener du at pressefotografforbundet skal hæfte, hvis jeg uploader et profilbillede, som ikke er mit eget, hvis ikke de kan finde frem til mig fordi jeg har uploadet det fra en placering og med en e-mail adresse som gør mig anonym?

Endvidere, mener du så ikke der er forskel på at en avis selv opsætter og godkender alt materiale til deres print, end at brugere selv under egen ansvar får mulighed for at generere og opsætte content!?

- I det ene tilfælde har avisen jo selv valgt at printe materialet
- I det andet, som er det samme som dette forum her, har jeg som bruger valgt at publicere det?

Hvis jeg stjæler et billede fra www.niels-ebbesen.net og uploader her på siden skal pressefotografforbundet så betale for det?

Hvorfor blev min bruger slettet denne gang ? Var jeg for kritisk i mine spørgsmål?

Grundet gentagne ophavsretskrænkelser er der midlertidigt lukket for oprettelse af nye brugere.

med venlig hilsen

Jens Tønnesen
Webmaster
Pressefotografforbundet

Jakob Neua Nørgaard skrev:
"Således mener du at pressefotografforbundet skal hæfte, hvis jeg uploader et profilbillede, som ikke er mit eget, hvis ikke de kan finde frem til mig fordi jeg har uploadet det fra en placering og med en e-mail adresse som gør mig anonym?"

Ja... for der findes flere metoder, hvormed et community kan sikre sig, at det navn, den adresse og evt. det cpr-nummer som en ny bruger opgiver ved tilmelding er korrekt.

Og set i lyset af, at der findes mange større communties, der alene på visning af annoncer indtjener mange hundrede tusinde kroner til deres ejere, så er det ikke spor urimelig, at kræve, at de skal være ansvarlige for hvad der foregår på deres domaine.

Med venlig hilsen
Niels Riis Ebbesen

Jakob Neua Nørgaard skrev:
"Endvidere, mener du så ikke der er forskel på at en avis selv opsætter og godkender alt materiale til deres print, end at brugere selv under egen ansvar får mulighed for at generere og opsætte content!"

Nej, et community godkender jo også selv, hvilke brugere de giver adgang til at lægge materiale i deres fora.

Jakob Neua Nørgaard:
"- I det ene tilfælde har avisen jo selv valgt at printe materialet
- I det andet, som er det samme som dette forum her, har jeg som bruger valgt at publicere det? "

Dette fora skal være lige så forpligtet til at holde styr på sine brugere, som en avis er forpligtet til at holde styr på sine læserbrevsskribenter.

Jakob Neua Nørgaard skrev:
"Hvis jeg stjæler et billede fra www.niels-ebbesen.net og uploader her på siden skal pressefotografforbundet så betale for det?"

Ja, i første omgang er det pressefotografforbundet der skal betale, det er jo på deres domaine misbruget er sket, i anden omgang kan de så gå videre til dig og få dækket udgiften.

Med venlig hilsen
Niels Riis Ebbesen

Jens Tønnesen skrev:
"Grundet gentagne ophavsretskrænkelser er der midlertidigt lukket for oprettelse af nye brugere."

Hej Jens

Lav et system, hvor nye brugere skal oplyse navn, adresse, telefon nummer og CVR- eller CPR nummer.

Og så send dem så et brev med sneglepost, i det skal der være en aftale med reglerne for at skrive i fora'erne, som de skal underskrives og returnere, og så skal der være en opkrævning på 100 eller 200 kroner til dækning af tilmeldingsudgiften, som kan betales via giro eller bankoverførsel.

På den måde kan Pressefotografforbundet effektiv udelukke, at der er nogen som skriver i falsk navn, og der er en underskrevet aftale, som folk ikke kan løbe fra.

Med venlig hilsen
Niels Riis Ebbesen

Der er nu åbnet for oprettelse af nye brugere igen efter, at vi har modtaget en skriftlig garanti for, at der ikke finder nye ophavsretkrænkelser sted fra den bruger, der var baggrund for lukningen i første omgang.

At lukke for adgang på nye brugere på baggrund af en enkelt brugers handlinger kan synes noget skrapt. Det var imidlertid i situationen den eneste løsning, fordi webmaster (undertegnede) var optaget af en større konference rent arbejdsmæssigt.

Vi beklager de gener, som lukningen har medført for de personer, som måtte have lyst til at registrere sig som bruger og deltage i debatten.

med venlig hilsen

Jens Tønnesen
Webmaster
Pressefotografforbundet

Niels Riis Ebbesen skrev:

"Og så send dem så et brev med sneglepost, i det skal der være en aftale med reglerne for at skrive i fora'erne, som de skal underskrives og returnere"

Tak for dit forslag.

Jeg synes nu, at det vil være at smide barnet ud med badevandet at skulle lave en sådan procedure, blot for at give folk mulighed for at ytre sig i et debatfora.

Ophavsretskrænkelser fra debattører og andre brugere her på hjemmesiden hører trods alt til sjældenhederne. Men skulle det blive et problem, så er det klart, at det noget, der skal overvejes.

hilsen

Jens Tønnesen
Webmaster
Pressefotografforbundet

Jens Tønnesen skrev:
"Jeg synes nu, at det vil være at smide barnet ud med badevandet at skulle lave en sådan procedure, blot for at give folk mulighed for at ytre sig i et debatfora."

Mit forslag er jo også et indspark i denne debat, da det beskriver en metode, der gør, at de communities hvor brugerne notorisk har en lemfældig omgang med ophavsretten, kan sikre sig, at de altid kan finde frem til deres brugere.

Med venlig hilsen
Niels Riis Ebbesen

Nå men med en garanti om ikke at uploade materiale jeg ikke har lov til har jeg atter mulighed for at skrive her. Trods det synes jeg debatten er meget død, der er ikke særlig mange indlæg! Nuvel...

Løsningen med at skulle betale for at deltage i en debat eller have en profil, vil lynhurtigt lede til faldende bruger aktivitet og immigration til udenlandske sites. Endvidere vil det totalt smadre konkurrence evnen fra mindre medieudbydere som tvinges til

a. at lukke
b. at flytte deres virksomhed udenlands

Denne udvikling er ikke hensigtsmæssig, set fra et samfundsmæssigt synspunkt, da den vil hæmme udviklingen og udbudet af lokale communities og endvidere er der en langt ringere tilsyns-, kontrol og håndhævelsesmulighed ved sites der er etableret i udlandet.

Dit forslag vil således kun føre til endnu mindre kontrol med indholdet på de forskellige sites, fordi brugerne vil valfarte ud af landet.

Man kan endvidere stille et hypotetisk spørgsmål: Tror du at man som fotograf rent faktisk går glip af indtægter, ved at en privat bruger vælger at uploade materiale i en profil eller et forum? Tror du den pågældende private bruger ville have købt billederne af dig? Eller for den sags skyld tror du mediet ville have købt billedet? - Kunne man forestille sig at man som i DMCA betragtede spredning af billeder i lav kvalitet, som reklame for fotografen, som han selv kunne tage ejerskab på med at påstemple billederne med sit navn?

Jakob Neua Nørgaard skrev:

"Tror du at man som fotograf rent faktisk går glip af indtægter, ved at en privat bruger vælger at uploade materiale i en profil eller et forum? Tror du den pågældende private bruger ville have købt billederne af dig? Eller for den sags skyld tror du mediet ville have købt billedet?"

Nu handler det jo ikke nødvendigvis ikke om hvorvidt mediet eller den private bruger ville have købt billedet eller ej.

Det handler f.eks. om, at man som fotograf selv vil kunne kontrollere i hvilken sammenhæng ens billeder bliver brugt.

Desuden bliver billedets værdi jo devalueret, hvis alle og enhver kan anvende det i alle mulige fora på nettet - for hvem vil da betale for at anvende billede, som alle og enhver har set gratis på nettet?

Men du kan også spørge din lokale købmand, om han hellere vil have sit rugbrød stjålet af en butikstyv fremfor at skulle smide det ud efter sidste salgsdato.

"Kunne man forestille sig at man som i DMCA betragtede spredning af billeder i lav kvalitet, som reklame for fotografen, som han selv kunne tage ejerskab på med at påstemple billederne med sit navn?"

Reklameværdien er yderst tvivlsom, men man kunne jo f.eks. spørge fotografen om lov INDEN man uploader billedet. Så er det jo op til den enkelte fotograf at afgøre, om han eller hun ser en reklameværdi i et forære billeder væk til fora.

Rigtig mange smarte modeblade forsøger at få gratis billeder til deres publikationer ved at spille på den enorme reklameværdi en sådan publicering har, så de fleste professionelle fotografer er lidt trætte af folk, der bare vil have gratis billeder.

hilsen

Jens Tønnesen

Jakob Neua Nørgaard skrev:
"Løsningen med at skulle betale for at deltage i en debat eller have en profil, vil lynhurtigt lede til faldende bruger aktivitet og immigration til udenlandske sites. Endvidere vil det totalt smadre konkurrence evnen fra mindre medieudbydere som tvinges til

a. at lukke
b. at flytte deres virksomhed udenlands"

Det bør altid være sådan, at ejerne af et community har ansvaret for det der foregår på deres domaine. Det er jo rendyrket ansvars forflygtigelse, når du mener, at ejeren af et community blot kan nøjes med at slette materiale der krænker ophavsretten, og så udlevere en linje fra logfilen med brugerens IP-adresse.

Det kan nemlig sagtens vise sig, at den pågældende IP-adresse ender blindt på en skole, et bibliotek, eller på en proxy-server, og i den situation er der ingen steder, hvor fotografen kan gå hen med sit krav om betaling for brugen af hans billeder.

Derfor bør det være sådan, at hvis der sker misbrug eller ophavsret krænkelser i et fora, så skal det pågældende communities ha' pligt til, at oplyse navn, adresse, cpr-nummer på brugeren, og kan de ikke det, så skal det pågældende community selv hænge på ansvaret og regningen.

Og substansen i mit forslag er netop, at Internet communities skal ha' en procedyre, så de ved tilmelding får navn, adresse, telefonnummer, e-mail adresse og cpr-nummer på deres brugere, og da det kræver en del administrativt arbejde, at sikre imod falske profiler, så indbyggede jeg en mulighed for betaling i forbindelse med oprettelse af en profil, hvis nogle communities kan gennemføre en gratis registrering, så er der jo ikke noget til hindre for det.

Og det kan altså ikke bekymre mig, at der helt sikkert er en hel masse mindre seriøse communities, som må lukke ned fordi deres brugere ikke vil lade sig registrerer. Og det bekymrer mig heller ikke, at der er nogle communities der truer med at flytte til udlandet, ophavsretloven er international, og den administreres rimelig ensartet i de fleste lande, og i de få lande hvor man ikke ser så strengt på ophavsretten, der er der anden lovgivning og andre forhold, som kan gøre det meget problematisk at drive forretning.

Til slut vil jeg sige, at det aldrig nogen sinde kan komme til at handle om, at fotografer skal opfatte det som reklame eller en ære, at en profil tyv-hugger deres billeder, og viser dem frem til de andre bruge på et community. Det er derimod en god forretning for ejeren af communitiet, han får nemlig en masse sidevisninger og med hver af dem følger der som regel nogle reklamer, som han tjener på.

Med venlig hilsen
Niels Riis Ebbesen

Hvis jeg flytter min virksomhed til USA, eller Mexico for den sags skyld vil jeg være under DMCA's retningslinjer.
I det tilfælde vil min skat ikke længere blive betalt i Danmark. Jeg vil have langt mindre problemer med persondataloven. Jeg vil ikke risikere at skulle hæfte for, hvad mine brugere gør eller siger på en parkeringsplads jeg stiller gratis til rådighed for dem. - Min datatrafik vil ikke koste ligeså meget og selv min serverparkering vil være billigere. Endvidere vil min indskyderkapital til et selskab være lavere og revisionskontrollen være meget begrænset.

Hvorfor vi vælger at drive en dansk virksomhed, handler i bund og grund om at jeg som dansker ønsker at udvikle og give tilbage til samfundet. Men hvis en sag som denne gør det umuligt for mig at drive min virksomhed, så er konsekvensen at jeg flytter ud.

Du skriver "en masse mindre seriøse communities" - Jeg vil mene ALLE vil flytte, for med de restriktioner der er nødvendige at tage vil brugerne blive overtaget af Facebook, Myspace og andre udenlandske udbydere.

Og så kunne jeg da godt tænke mig at høre hvordan pressefotografforbundet vil sikre at jeg ikke kan uploade materiale som jeg ikke selv ejer? Lige nu er min bruger oprettet fordi jeg har lovet at jeg ikke vil gøre det, - det samme lover vores brugere os når de opretter sig på vores site!

Jakob Neua Nørgaard skrev:
"Hvorfor vi vælger at drive en dansk virksomhed, handler i bund og grund om at jeg som dansker ønsker at udvikle og give tilbage til samfundet. Men hvis en sag som denne gør det umuligt for mig at drive min virksomhed, så er konsekvensen at jeg flytter ud."

Du mener tilsyneladende, at du ikke kan drive din virksomhed, hvis den ikke kan befinde sig i en juridisk gråzone, hvor en del af indholdet på dit web-site er materiale, som dine brugere har tyv-hugget fra fotografer og andre rettighedshavere.

Set i det lys, så synes jeg du skal skynde dig at pakke kufferten, der er næppe ret mange fotografer som vil savne din tilstedeværelse.

Og jeg kan berolige dig med, at der også vil komme nogle retsager imod Facebook og Myspace, for det at disse sites betinger sig retten til det materiale som brugerne uploder, det gør, at grænsen for fair use er mere end overskredet.

Med venlig hilsen
Niels Riis Ebbesen

Du går udfra vi allerede har tabt sagen. Det synes jeg er at forgribe sig på lovgivningen. Sagen er ikke ført endnu og jeg har personlig stor tiltro til at vi vinder.

Jeg mener sagtens jeg kan drive mit site uden ulovligt indhold. Vi sletter løbende indhold, både billeder og tekst. I øvrigt er det kun få af brugernes indlæg, hvor billeder er tilknyttet, og i de fleste tilfælde drejer det sig om private billeder.

Jeg mener bare ikke jeg kan drive et website, hvis jeg konstant skal ligge i retssager med både mine brugere og med forsmåede fotografer. Derfor vil alternativet være at lukke, eller flytte til mere lemplige forhold - i det tilfælde vil markedet blive overtaget af udenlandske aktører - og hvem gavner det?

Jeg mener heller ikke at dette debatforum på pressefotografforbundet vil kunne blive drevet, hvis der bliver indført flere restriktioner end der allerede er nu. - og på den anden side, er det måske alligevel muligt, eftersom der kun ser ud til at være ganske få aktive brugere. På den måde kan indehaveren sagtens danne sig et overblik over alle indlæg.

Vi har over 1000 indlæg om dagen, og det er således umuligt for os at tjekke alt hvad brugere uploader af tekst og billeder.

Mener du også jeg skal hæfte, hvis en biltyv parkerer en stjålen bil, hvis jeg ejer den parkeringsplads han parkerer den på?

Jakob Neua Nørgaard skrev:
"Du går udfra vi allerede har tabt sagen. Det synes jeg er at forgribe sig på lovgivningen. Sagen er ikke ført endnu og jeg har personlig stor tiltro til at vi vinder."

Jeg er temmelig sikker på at du/I taber sagen, ophavsretloven er jo rimelig klar, og der hersker igen tvivl om, at billederne er blevet publiceret på dit domaine, og det kan da aldrig komme til at vedrøre fotografen, hvem der har anbragt billederne på connery.dk - det er en sag mellem dig og dine brugere.

Jakob Neua Nørgaard skrev:
"Jeg mener sagtens jeg kan drive mit site uden ulovligt indhold."

Så må du ta' konsekvensen, du har to mulighedder, enten kan du leve op til dit ansvar og tjekke alle de billeder som brugerne uploader, eller du kan spærre for, at der kan uploades billeder til dit site, og laves IMG-tags.

Jakob Neua Nørgaard skrev:
"Jeg mener bare ikke jeg kan drive et website, hvis jeg konstant skal ligge i retssager med både mine brugere og med forsmåede fotografer."

Du er ikke så lidt flabet, der er da ikke tale om 'forsmåede fotografer', men derimod om, at du lader dine brugere gå på rov og tyv-hugge billeder på andre web-sites, så de kan skabe indhold på det site som du tjener penge på at drive.

Jakob Neua Nørgaard skrev:
"Jeg mener heller ikke at dette debatforum på pressefotografforbundet vil kunne blive drevet, hvis der bliver indført flere restriktioner end der allerede er nu."

Dette fora har kørt i rigtig mange år, det er et fagligt fora, hvor der ikke er ret meget slinger, og så vidt jeg ved, så er du faktisk den første der nogensinde har krænket ophavsretten.

Jakob Neua Nørgaard skrev:
"Vi har over 1000 indlæg om dagen, og det er således umuligt for os at tjekke alt hvad brugere uploader af tekst og billeder."

Så må du jo ansætte folk til at hjælpe dig med arbejdet.

Jakob Neua Nørgaard skrev:
"Mener du også jeg skal hæfte, hvis en biltyv parkerer en stjålen bil, hvis jeg ejer den parkeringsplads han parkerer den på?"

Det er en meget dårlig analogi, jeg har en anden analogi der er meget bedre. Du driver en kro, og nogle af dine gæster leverer dig vildt, fisk og grøntsager, som de har skaffet sig ved krybskytteri, tyvfiskeri og marktyveri, du er vel vidende om hvordan det forholder sig, men da du tjener gode penge på at servere hælervarerne, så har du opbygget en masse parrader af undskyldninger - du har ikke har mulighed for at tjekke varerne, og dine kunder kan godt li' menu'en, o.s.v.

Med venlig hilsen
Niels Riis Ebbesen

jeg vil anbefale, at man ikke bruger tid på at diskutere med jacob 'neua' og hans selvfabrikerede logfiler, jeg henviser til min egen sag via dj mod dotgeil media, som viser hvor skrupelløs denne person er, når det drejer sig om at undgå at betale for fotografers billeder, som de blot bruger uden tilladelse til at tjene penge på. paster her uddrag i parentes fra jens' artikel om deres frække tidligere billedtyveri:

("Så snart jeg havde fremsendt mit bevis i form af et screendump blev billedet i løbet af en time skiftet ud med et andet. Herefter beskyldte de mig for selv at have fabrikeret screendumpet ved at paste mit eget billede ind i deres design", fortæller Torben Raun.

Herefter overtog Dansk Journalistforbund sagen. Første handling var tilbagevise påstanden om, at Torben Raun havde lavet et falsk screendump. Folkene bag connery.dk fremsendte en log-fil, der viste, at der ikke var sket ændringer på websitet samme dag, som de modtog beviset.

Da connery.dk stadig ikke betalte overgik sagen til byretten. Men da hjemmesidens ejere ikke dukkede op, så fik de i stedet en udeblivelsesdom. Men selvom dommen gik dem imod, så betalte de stadig ikke regningen. Dansk Journalistforbund iværksatte en fogedforretning, det fik connery.dk til at vågne op.

Meget usædvanligt lykkedes det connery.dk at få sagen genoptaget selvom de havde fået en dom imod sig. De blev bedt om at stille med flere beviser og da de ikke kunne det, betalte de til sidst regningen og sagsomkostningerne.

"Jeg vil opfordre alle fotografer at gennemgå samtlige de hjemmesider, som folkene bag connery.dk står bag, da det synes at være åbenlyst, at de i høj grad lever af at stjæle fotografers og bureauers materiale rundt omkring på nettet og lave forretning med det, som det var tilfældet med mit billede. De fleste af de billeder, de bruger har
stadig andres copyright-meddelelse på sig", siger Torben Raun.
Selv oplyste firmaet, at de købte deres billedmateriale gennem to billedbaser, hvor shutterstock.com skulle være den ene. Men dette billedbureau har ikke mange supermodel- eller babebilleder, som connery.dk har en forkærlighed for.")

jeg advarede allerede dengang jacob 'neua' om at der var mange medlemmer, og jeg er sikker på at når først de internationale billedagenturer, jeg har gjordt opmærksom på jacob 'neua's 'business' er færdige med dotgeil media, er der en billedmisbruger mindre i verden. Men eneste måde at få sat en stopper for misbruget er simpelthen at slæbe dem i retten, så jeg applauderer DJ's initiativ.

Torben Raun,
Jeg siger stadig, hvilket også er taget til genmæle her på dette site -, at jeg den dag i dag fortsat er i tvivl om vi nogensinde har haft det billede på vores website - og det drejer sig fortsat ikke om en fogedforretning, som gjorde at vi kom op af stolen.

Vi havde ganske simpelt ikke pengene til at betale (ca. 6.000 kr), og skulle have dem finansieret først. Det var samme grund til, at vi ikke have en advokat på sagen.

Connery.dk bliver fortsat drevet ved siden af vores normale fuldtidsarbejde, og er således ikke en pengemaskine for os, hvilket du så godt kan lide at fremstille det som!

Torben Raun, jeg vil gerne beklage oprigtigt for udfordringen med det billede som vi måske brugte på vores site (trods vores skribent til dags dato nægter at have brugt billeder fra andre steder end dem vi betaler for) - vi kunne kun gå udfra de oplysninger vi havde fra skribenten og billedet fandtes ikke på siden. Jeg vil endvidere gerne invitere dig på en kop kaffe, hvis du har lyst, så du kan se at der bag tasterne blot sidder et ganske almindeligt menneske, som faktisk helst ikke så sig selv i hele denne situation.

Det er dog en helt anden problemstilling der er tale om nu. Hvis en af mine skribenter stjæler et billede, og ikke bruger de billeder, som vi betaler for - er det klart at vi bryder nogle regler.

Men at en af vores brugere vælger at sige "jeg lover kun at uploade billeder jeg har rettighed til" for derefter at gøre det modsatte. Det mener jeg ikke vi som site skal hæfte for!

Havde du i ørvigt ikke også en masse problemer med Jackie Navarro fordi du havde fabrikeret en kontrakt, nu vi taler om fabrikerede ting??

Så nu sidestiller du billeder, der er uploadet af en bruger med hælervarer?
Jeg troede det krævede, at jeg solgte stjålne varer videre før det er hælervarer?

Jeg har ikke haft hensigt til at bruge, og jeg har da slet ikke solgt de billeder brugeren tilfældigvis har smidt på vores site...

Det eneste vi nok bliver enige om, er at det er spændende at se hvor sagen bærer hen, og så må vi lade det ligge ved det.

Når sagen er slut, kan vi jo tage diskussionen op igen. Jeg krydser finger for at vi får lov til at fortsætte - men ellers kan vi jo mødes over en kop fadøl, i det tilfælde håber jeg du byder, for det får jeg sgu nok ikke selv råd til :-)

Tak for debatten, rart med lidt saglig modspil.

Torben Raun skrev:
"jeg vil anbefale, at man ikke bruger tid på at diskutere med jacob 'neua' og hans selvfabrikerede logfiler, jeg henviser til min egen sag via dj mod dotgeil media, som viser hvor skrupelløs denne person er, når det drejer sig om at undgå at betale for fotografers billeder, som de blot bruger uden tilladelse til at tjene penge på. paster her uddrag i parentes fra jens' artikel om deres frække tidligere billedtyveri:"

Hej Torben, jeg kan godt forstå, at du er træt af høre Jakob Neua Nørgaard's søforklaringer, du har jo skulle høre på dem lige siden sagens start. Og tro mig, jeg kender efterhånden alle de trick og julelege, som ejere af web-sites kan diske op med, når jeg har opdaget, at de har hugget et eller flere billede fra min hjemmeside.

Jeg er nået frem til en ret sikker procedure. Når jeg opdager en krænkelse af min ophavsret, så sender jeg linket til min advokat, han sørger så for, at der bliver lavet to print af siden, disse print stemples, dateres og underskrives af mindst tre advokater på kontoret.

Min advokat sender så det ene print til mig, så jeg kan tjekke, at det er den rigtige side der er sikret et bevis af. Og så fremsætter jeg mit krav overfor ejeren af hjemmesiden. Og i 9 ud af 10 tilfælde sker der det, at mit billede straks bliver fjernet og erstattet med et andet billede, og så modtager jeg et svar, hvor påstanden er, at den pågældende domaine ejer ikke kender noget til, at et af mine billeder skulle være brugt på hans hjemmeside.

Mit næste skridt er så at overdrage sagen til min advokat.

Med venlig hilse
Niels Riis Ebbesen

Jakob Neua Nørgaard skrev:
"Så nu sidestiller du billeder, der er uploadet af en bruger med hælervarer?
Jeg troede det krævede, at jeg solgte stjålne varer videre før det er hælervarer?"

Hmm... glemmer du ikke, at du udgiver et digitalt medie på Internettet, det er vel at sidestille med en vare, som du tjener penge på at distribuere.

Og det minder påfaldende om en lyssky forretning, at du fralægger dig ansvaret og henviser til nogle leverandører (brugere), som du ikke kan/vil oplyse navn, adresse og cpr-nummer på.

Med venlig hilse
Niels Riis Ebbesen

jo jacob 'neua' da jackie navarro sad i saksen fordi hun havde brugt mine billeder uden betaling og tilladelse fandt hun, ligesom dig, også på at lyve og manipulere, lovovertræde og beskylde opretshaveren, mig, for selv at have fabrikeret bevismaterialet, dog kom både dig og jackie navarro ud af sagen som tabende part, havde det været omvendt havde i jo nok kunnet bevise jeres falske anklager. så hvis du ellers læser dit ekstra blad ordentligt hver dag, havde du vidst, at hun med to vitterlighedsvidner i en advokaterklæring har undskyldt og indrømmet sine løgne og derved, modsat dig, med nød og næppe sluppet for en retssag, jeg kan forstå ved at læse hvad du skriver ovenfor, at du i princippet nu kryber til korset og også undskylder, og i har da også efterfølgende, efter at i måtte gribe i lommen og betale til mig, været hurtige til at fjerne mine billeder når brugere postede dem på jeres site, og skrive:

"(billedet fjernet af admin, grundet potentielle copyright problemer - Husk man må kun uploade billeder man har tilladelse til at bruge)",

og det har du jo gjordt, fordi du ville undgå at komme til at betale igen, så det vil altså sige, at i er klar over jeres ansvar, og at det kan lade sig gøre at overholde ophavsretsloven, netop dette kan da klart ikke gavne din sag, tværtimod er jeg levende bevis på, at det kan lade sig gøre, at overholde ophavsretten og stadigvæk overleve, DJ må gerne indkalde mig som vidne.

Til din kaffeinvitation må jeg takke nej, du er en af de mest perverterede messiastyper jeg kender, og når man kan lyve og falskne så skrupelløst som dig, vil jeg anbefale dig at invitere jackie navarro på kaffe i stedet. PS i øvrigt hjalp det ikke noget at blokere min hollandske IPaddresse, så jeg ikke mere kunne holde øje med connery.dk, jeg brugte blot en IP-anonymizer, men igen, en handling der siger mere om dig end om mig, jeg havde modsat dig ikke noget at skjule.

Hej Niels,

Nu har vi som sådan oplyst navn, adresse, ip, e-mail og telefonnummer til den pågældende bruger. Der er her ingen tvivl om identiteten på den pågældende bruger.

Men vi må vi jo afvente og se hvad dommeren finder frem til.

Jeg er enig med dig, det vil være rart at få klare retningslinjer.

Hej Torben,

Jeg er ikke bekendt med hvilke billeder af dine, som brugere har uploadet på Connery.dk - hvis de er blevet slettet, er det sket i et led af, at vi løbende sletter materiale på siden . Der er således ikke tale om at det specifikt er DIT materiale, men at vores admins dagligt gennemgår og fjerner materiale og gør brugerne opmærksomme på, at de ikke må uploade materiale, som de ikke har ret til at bruge.

Så det er altså ikke helt korrekt, at vi ikke gør, hvad der står i vores magt for at begrænse brugerne - og det er dit eksempel herover jo et levende bevis på.

I øvrigt har jeg ikke forfalsket materiale. Jeg har handlet udfra det info jeg havde. Og som jeg siger, er jeg, som jeg også var dengang, i tvivl om, vores skribent nogensinde har brugt dit billede. Hun benægtede det 100%, og vores logfiler sagde noget andet - ellers er det da korrekt, at du var i din fulde ret til kompensatation - hvis det var mit materiale ville jeg også være blevet sur.

Jeg ved godt du godt kan lide at bruge hårde vendinger, som perverterede messiastyper eller skruppelløse personer - men faktum er at vi rent faktisk, er et site der prøver at overholde den givne lovgivning, men du kan jo gå i gang med et site som www.babeindex.dk og se om du ikke kan grave en masse af dine billeder frem derinde.

Endvidere vil jeg i øvrigt mene din e-mail, om at få mig ned med nakken og ødelægge resten af mit liv, som du smed afsted til os - er omend noget mere ubehagelig, end at en af vores freelance skribenter måske har brugt dit billede i 90x90 pixels thumbnail ifm. med en artikel - som du efterfølgende indkasserede en en 5-6.000 kr. på.

Forskellen her er blot at Connery.dk's redaktion ikke har anvendt materialet. Men en bruger har anvendt det på siden på den parkeringsplads vi har stillet til rådighed. Og efter de par timer, eller hvor lang tid billederne nu lå der blev disse også slettet, da vi blev bekendt med materialet.

Hvis du ønsker at gå rundt og være indebrændt - hvilket ser ud til at være på flere personer end undertegnede, så må det jo stå for din egen regning og humør. Mit humør bliver heldigvis ikke påvirket af det - og jeg mener man bør holde en debat på et sagligt niveau i stedet for at kaste med mudder, eller personangreb.

God dag!

Er der nogen der kender udfaldet af denne retssag? Eller henvise til et sted, hvor jeg kan læse mere?

connery måtte betale ved kasse for deres ulovlige billedbrug
http://www.pressefotografforbundet.dk/index.php?id=3585

det er korrekt jeg har lovet at få dig ned med nakken
et usselt svin som dig der manipulerer bevismateriale og beskylder folk for at anklage dig på et falsk grundlag fortjener det. og så vidt jeg ved er flere internationale billedbureauer i gang med at forberede million erstatninger mod dig. ha en rigtig god jul.

Hej Torben

Jeg vil starte med at ønske dig tillykke med udfaldet af din ophavsretsag, og så vil jeg konstatere, at det er glædeligt, at din sag har været med til at skabe præcedens for, at det er ejeren af et web-site som er den ansvarlige for det der publiceres på sitet.

Der er dog den lille detalje, at Connery.dk have sat deres eget mærke på dine billeder, og det gør muligvis, at vi andre ikke kan være helt sikker på, at din sag har dannet en ufravigelig retspraksis.

Vi må jo konstatere, at internettet har gjort det meget besværligt, og i nogle tilfælde næsten umuligt for autorerne at håndhæve deres ophavsret, for det er desværre meget dyrt og besværligt, når et web-sites ejer henviser til, at det er en bruger som har krænket ens ophavsret, og det er surt, når man har brugt penge på en advokat og retsag, og ejeren af et web-site udleverer nogle fuskede log-filer, som viser, at billederne er uploadet via en anonym proxy-server.

I gamle dage var der jo ikke nogen tvivl om, at det var det blad eller den avis, som havde trykt ens billede, som man skulle tage fat i, hvis de havde krænket ens ophavsret, og den ansvarlige redaktør kunne ikke tørre misbruget af på en ukendt læser.

Med venlig hilsen
Niels Riis Ebbesen

Artiklen du linker til siger den er oprettet 12-3-2007 00:09. Har der været flere sager?

Er der et sted hvor jeg kan hente hele dommen?

Jeg påtænker at skrive et juridisk speciale om emnet, og vil i den forbindelse gerne analysere rækkevidden af dommen.

Utroligt at denne sag skulle tage så lang tid, jeg har oplevet 2 gange at mine fotos er benyttet ulovligt og begge gange har mediet spyttet i kassen uden de store sværdslag.

Tilbage i 2006 bragte Rapport et af mine fotos, downloadet fra en hjemmeside, og de slap uden en eneste bemærkning 5500,- for billedet - og sagde endda undskyld.

Ligeledes i 2007 bragte bådmagasinet et af mine billeder uden tilladelse - ligeledes her betalte man problemfrit de afkrævede 5000 for brugen.

Nu er jeg så meget opmærksom på denne dom, som jeg faktisk ikke kendte til, for vi er nødt til at holde øje med de mange websider og banke på døren når der er krænkelser af ophavsret.

GODT KÆMPET !

Se her:

http://www.pressefotografforbundet.dk/news/forbund/12843/fototyveri-koster-32.500