Årets Pressefoto: For meget Photoshop? Døm selv!

http://www.youtube.com/watch?v=WCpZu6Y82XQ

Jeg har lige lyttet lidt til voteringen. Det er en forbløffende mangel på viden om farver DeJong udviser og de 2 andre dommere følger tilsyneladende blot med.

Billedet hvor han hævder at betonen aldrig kan blive blå er totalt misforstået. Jo, beton i skygge og undereksponeret bliver blå når man hæve skyggerne.

Og hvem har sagt at det er Adobe ACR i auto eller default, der er gældende ?
Jeg kan ikke huske hvornår jeg sidst har brugt en af de indstillinger til at konvertere RAW.

vh
Søren Steffen

Vedr. youtube

Good point !

Det der irriterer mig er, at de oprindelige filer ikke er særligt godt lavede. Eksponering og farvetemperatur er forkert.

Men de færdige er effektfulde og jeg er faktisk lidt imponeret over at ellers uinteressante billeder pludselig ser spændende ud.

Så teknisk/fagligt er det ikke imponerende fotos, men redaktionelt og redigerings-mæssigt er det godt set og udført. Og er det set sådan på Haiti (at det her er et godt billede), så er det anderledes end hvis det er et forsøg på at redde et ellers håbløst billede i Photoshop.

Det er faktisk det jeg synes det står og falder med. Om fotografen har visionen om det værdige billede i marken, og derfor tager det, eller om det er "fuck, det her bliver jeg nødt til at klare i Photoshop."

Som YouTube videoen iøvrigt viser, er redigering og ændring ikke en ny ting. Der er fantastisk mange 'store fotos' der er redigeret groft i mørkekammeret - personer fjernet eller tilføjet, forskellige billeder sat sammen, 'øjeblikke' der er fanget i nuet, men viser sig at være aftalt dagen i forvejen ("Kysset" på Time Square f.eks.).

Holdningen der synes at ligge til grund for den puritanske holdning om at intet i et foto må ændres – "virkeligheden må ikke ændres" – skyldes vel mere folk der lægger bombelyd på tv-indsalg der foregiver at være virkelighed og medier og nyhedsbureauers deraf følgende paniske forhindren af tilsvarende.

Men når man taler billeder må man jo kigge på anvendelsen. Hvis det skal skildre virkligheden strikst, jo så må intet ændres. Men er det en historie, et portræt, et digt, så er det vel helt på sin plads at ændre og fortolke derudaf..?

Det er jo f.eks. tilladt at vise Nordjylland eller Basra i sort/hvid (for effektens skyld) selv om virkeligheden jo er i farver.

Jeg vil gerne se Peter Hoves vinderbillede i Default Raw convertering.

Hans

Kære Alle,
Jeg synes det er en rigtig flot serie. Super stemning, og gode motiver. Jeg kan se det er en flot gennemarbejdet serie. Men jeg må sige jeg gik i en tilstand af chock da jeg så råfilerne. De ligner jo nogle af dem jeg har til div reklamejobs! Det er alt for overdreven brug af photoshop, når man laver dokumentar billeder. Det kunne gå til en annonce/reklame opgave hvor afsenderen og modtageren er en anden, og der er nogle andre præmisser for billederne.
Når man bladre en avis eller et magasin og læser en social reportage, skal man ikke manipulere med udtrykket i en sådan grad. Det er et kæmpe problem for fotografens og mediets troværdighed. Det er jo helt ekstremt vigtigt at læseren får en troværdig historie. Men når fotografen arbejder så hårdt i photoshop, skubber han serien ud over grænsen for det troværdige, og ned i afgrunden for fotojournalistikken.
Og det ved jeg ikke er hensigten for fotografen. Han vil bare lave "fede billeder".

KH Lars Bech

Jeg vil anbefale jer at ta de 2 farvemanipulerede billeder her foroven op i photoshop og konvertere dem til sorthvid.

Voila.
Nu har du en serie som til forveksling i sit udtryk ligner Peter Hove's vinderserie og for øvrigt mange andre serier i sorthvid som er blevet honoreret genem årende.

Er det bedre at manipulere virkeligheden ved at gi det et overdrevet kontrastrigt sorthvid udtryk. Det har været brugt i mange mange år af fremragende fotografer som fået den ene pris efter den anden for det.

Om man kan lige det Klavs Bo Christensen har gjort eller ej er en anden sag.
Det skal bare ikke refuseres på grund af billedmanipulation.

Hans

Jeg kan kun give Brian og Søren ret.

Skal verden være farve- og kontrastløs eller hva???

Bemærkelsesværdigt at der sidder en Politikenfotograf blandt dommerne.

De plejer ikke at holde sig tilbage i deres avis.

Jens

Som jeg ser det, så er negativet vores noter og det er op til fotografen at skabe et slut-resultat ud fra det. Og blive bedømt ud fra det. Det der er foran kameraet er jo mere end det vi ser, det er jo også fornemmelser, stemningen.

F.eks. hvis jeg skulle fotografere stranden ved vesterhavet, ville jeg speede filmen til iso 25.000 fordi, vesterhavet for mig handler om kontrasten imellem himmel og hav og stikkende sand i ansigtet. Men det går kun med film, ikke digitalt, og hvis jeg smed korn på i photoshop og kørte kontrasten helt til højre, så var jeg dømt ude. D.v.s. at jeg begrænses af - og bedømmes på - hardware og software. Ikke på fotoet.

Som det er nu, så kan vi lige så godt sende RAW-filerne ind til ÅP og lade læserne selv billedbehandle via en funktion på hjemmesiden. Se det er webfoto 2.0.

Jeg synes man helt skal fjerne reglen og dømme ud fra om det er et godt billede og om det fortæller en historie.

Der skrives: "Nogle af disse [indsendte billeder ... photoshoppet] ryger ud af konkurrencen med det samme,". Jeg synes det ville være på sin plads at se de billeder også, for at vi alle kan se hvad kriterierne er.

Hvordan mon råfilen/råfilerne til Ansel Adams berømte "Moonrise Hernandez" har set ud. Han har formentlig brugt langt flere timer i sit mørkekammer end det tog ham at tage billedet.
Nu skal dommerkollegiet i ÅP fremover ikke kun finde frem til det bedste billede, de skal også fungere som smagsdommere.
For hvor går grænsen; hvornår er det bare for meget. At sidde og sammenligne med RAW- filer, fører efter min mening ikke til noget. Mange fotografer stiller ikke engang hvidbalance når de fotograferer i RAW. Det ordner converteren.
Det eneste der duer er at tage billederne under armen og sammenligne med virkeligheden.
For et halvt års tid siden viste Søren Steffen med et hjemligt eksempel hvordan man viser mådehold i forhold til de nye muligheder i PS og Lightroom.
Og til Søren Pagter: sørg for at dine håbefulde unge studerende lærer lidt om etik i fotografiet.
mvh. Christen Hansen.

Etik i fotografiet??? Det har vi vist aldrig hørt om på Journalisthøjskolen. :-)

Jeg har for eksperimentets skyld kopieret et af de ubehandlede bileder fra siden.

Jeg kan komme meget tæt på udseendet af Klavs Bo's udgave i Lightroom.
Det vil sige at jeg kan gemme disse indstillinger som profil i kameraet og få et udseende som Klavs Bo's direkte i en jpg fra kameraet.

Hvis nu jeg ( Gud forbyde det ) deltog i ÅP og havde denne jpg som "rå" optagelse - ville jeg så blive ekskluderet fra konkurrencen ?????

vh
Søren Steffen

Nej, så havde det været OK og tak for at du underbygger min pointe. Det er hardware/software der pludselig er afgørende og det har intet med fotografi at gøre. I øvrigt undrer det mig, at dommerne ikke ved mere om digital fotografi.

Betyder det så, at vi skal til at fotografere med en bestemt ÅP profil-indstilling i kameraet?

Miklas.

P.S. Til Christian Hansen. På skolen bliver man stopfodret med spørgsmål om "etiske overvejelser", så jeg tror ikke, at du behøver bekymre dig.

"man skal ikke kaste med sten.................."

Før min tid som aktiv pressefotograf , arbejdede jeg som scanner på Nordfoto (i dag Scanpix) . Dengang i 1995 var det jo film fotograferne brugte, og min dagligdag gik med at fremkalde film og efterfølgende scanne dem ind og lægge dem videre til redaktionerne.
De dengang "hårde/dygtige"ofte prisvindende fotografer der var tilknyttet Berlingske Tidne og BT, sad dog som regel sammen med os scannere og lavede deres egne billeder Der blev eksperimenteret meget med c-41 film i e6 fremkaldelse og omvendt , billeder der endte med at være rigtig flotte men intet havde tilfældes med virkeligheden. Ligeledes kom trenden med at plusse 2-3-stykker på flashen og undereksponere motivet tilsvarende, igen rigtig flotte billeder, men ligeledes rigtigt langt fra virkeligheden.
Dengang som nu blev der gået langt i udfolderserne i vores fag og devisen var "at så længe du kan lave det i et traditionelt mørkekammer og at man ikke fjerner eller tilføjer noget" så er det nok ok.
Den eneste løsning der egentlig er på dette problem, som åbenbart er tilbagevendende år efter år , er at -kun raw filer - kan deltage, og ønsker man at levere billederne i s/h ,ja så skal de også være taget som sådan, Det blir sikkert lidt kedeligt og kontrastløst, men så er ens fotoevner virkelig til skue.... Det er fair for alle også for "ikke så photoshop kyndige".

Som en ekstra lille gimmik, så kunne jeg godt tænke mig at opfordre de sidste par års vindere i ÅP til at indsende deres raw filer som Klavs Bo har gjort, for som overskriften antyder tror jeg der er flere der bør kigge en ekstra gang i spejlet, inden de kaster den første sten.

Lars E Andreasen

Mit umiddelbare svar er : ja.

Min opfattelse af dommepanelets votering er netop at virkeligheden (den du ser med det blotte øje) er manipuleret i en sådan grad, at det går fra at være dokumentar til at være fiktion.

Er der så kun tale om en subjektiv vurdering? Ja. Jeg fristes til at sige 'selvfølgelig'. Vi har alle vores individuelle holdninger, og dommerpanelet har deres. Det er der vel ikke noget galt i? Man kan så være uenig, det er en anden sag.

Mht. Ansel Adams, så syntes jeg det er skudt ved siden af. Min pointe er netop at der her er tale om "kunst"-billeder med en anselig efterredigering, som i høj grad manpulerer med virkeligheden. En anden kategori.

Jeg tillader mig at copy/paste uddraget for reglerne:

"Fotos indsendt til Årets Pressefoto skal give en troværdig gengivelse af det, der skete foran kameraet i eksponeringsøjeblikket. Du må gerne efterbehandle billederne elektronisk i overensstemmelse med god praksis. Det vil sige beskære, efterkopiere, holde igen, konvertere til sort/hvid samt normale eksponerings- og farvekorrektion, som bevarer billedets oprindelige udtryk. "

Efter min mening er det ikke til at misforstå.

En helt anden sag er så, at det naturligvis sætter nogle begrænsninger for fotografernes kunstneriske 'spillerum'. Muligvis grunden til den ophedede retorik, gætter jeg på. Men har man lyst til mere spillerum, syntes jeg man skal deltage i en konkurrence der passer bedre til det formål.

Nej det er stadig ikke OK selvom det er digitalt muligt. ÅP er en konkurrence for det dokumentariske fotografi, hvilket i mine øjne sætter en række begrænsninger for de 'kunstneriske' udfoldelser.

Jeg citerer lige igen: "Fotos indsendt til Årets Pressefoto skal give en troværdig gengivelse af det, der skete foran kameraet i eksponeringsøjeblikket".

De operative ord i denne forbindelse er "Foran kameraet". Ikke "i kameraet"...

I sidste ende handler det om troværdighed, og mister vi den (helt), så har vi et alvorligt problem.

Iøvrigt stor respekt til Klavs for at vove den professionelle pels ved at stille sine filer til rådighed.

/Henrik

I øvrigt stort tak til Klavs Bo Christensen for hans mod med at turde tage debaten og lægge sine filer frem.

Miklas.

Det med Adams må du lige uddybe, jeg har meget svært ved at forstå ting første gang.
Mener du Adams laver Kunst billeder?

Venligst

Ansel Adams lavede fantastiske billeder, der til forvæksling ligner virkeligheden - og som nok vil forlede mange til at tro de også er det, men derfor behøver de jo ikke at være det.

Ansel Adams zone-system, som beskrevet i hans bogserie The Camera, The Negative & The Print, er nok den mest dybdegående samling af oplysninger om manipulering af virkeligheden i sort-hvid fotografiet på film. Et imponerende værk, der beskriver hvordan man bevidst og præcist kan kan reproducere og manipulere virkeligheden - fuldt kontroleret - men .....

Viste han virkeligheden - eller viste han sin fortolkning af virkeligheden?

Det er Klavs Bo´s farvede billeder som er de ægte originalbilleder og de desaturerede/affarvede som er de billeder som er Photoshop bearbejdede.
Jeg syntes han har taget stemningen ud af dem.....................

- nej det er vist også en tankevækkende Aprilsnar.

Mh
Vagn-Ebbe
kierphoto.com

Hans Nyberg skriver:
Jeg vil gerne se Peter Hoves vinderbillede i Default Raw convertering."
Det tror jeg ikke lader sig gøre, i så fald ville jeg gerne se råfilen til Jan Grarup´s vinderbillede fra Kabul, (2:7).
mvh.Christen Hansen.

Jeg vil sågar gå lidt videre end Christen Hansen, og opfordre alle nominerede til at indsende råfilerne af deres billeder til webmasteren, så vi andre kan se hvordan det skal gøres. Før og efter PS. Alle vindere må selvklart have været på den rette side af stregen. Så lad os se nogle rå-optagelser og få gang i den måske vigtigste diskussion om dansk pressefotografi i de seneste ti år!

mvh,
Claus Sjödin

Henrik Kastenskov skrev :

Jeg citerer lige igen: "Fotos indsendt til Årets Pressefoto skal give en troværdig gengivelse af det, der skete foran kameraet i eksponeringsøjeblikket".

De operative ord i denne forbindelse er "Foran kameraet". Ikke "i kameraet"...

---------------

OK, det vil altså sige at jeg ikke må bruge f.eks en Anscochrome i kameraet , men skal bruge den af ÅP godkendte film hvis jeg vil indsende ???

Eller kan du forklare mig forskellen på at bruge en bestemt film (profil) i forhold til at bruge en bestemt profil i digitalkameraet??

Er der også krav til ISO, for digitale kameraer har jo kun optimal farvekorrigering ved visse ISO hastigheder.
Hvis jeg bruger f.eks 12800 ISO på en Nikon D3 vil Nikon ikke garantere for farvegengivelsen, men anfører udtrykkeligt at den ikke er kalibreret. Det må jo betyde at den ikke gengiver det foran kameraet "troværdigt".


Uha da, det kan blive svært. Mon ikke ÅP skulle udgive en manual med godkendte ISO, RAW konverteringer, farveprofiler, gamma samt lukkertider og blænder.

Og jeg kunne forøvrigt da også godt tænke mig at se nogle af vinderbillederne i RAW. ;o)

vh
Søren Steffen

Yes - lad os så se de rå filer.

Et eller andet sted kan jeg kun respektere den idealisme, jeg synes, at du lægger for dagen i dit indlæg, når du citerer:

"Fotos indsendt til Årets Pressefoto skal give en troværdig gengivelse af det, der skete foran kameraet i eksponeringsøjeblikket".

Alligevel vil jeg som djævlens advokat påpege, at der mangler en væsentlig ting dette - efter min mening - urealistiske krav, nemlig "indenfor søgerfeltet". For det er jo det, vi taler om.

Fotografen har allerede manipuleret med eller iscenesat virkeligheden - hvilket reelt vil sige troværdigheden - når han eller hun beslutter, hvad det er, der skal ske "foran kameraet i eksponeringsøjeblikket", når kameraet rettes i én retning og ikke i en anden. Her beslutter fotografen, hvad der er virkeligheden.

Så når man siger: "Fotos indsendt til Årets Pressefoto skal give en troværdig gengivelse af det, der skete foran kameraet i eksponeringsøjeblikket", så er det en sandhed med modifikationer - ganske som når journalister taler om objektiv journalistik.

vh
john k-

Lad os få et interview med eller blot høre kommentarer til denne tråd fra de mørkekammerfotografer, som i slutningen af firserne og begyndelsen af halvfemserne svedte blod og tårer for at få en udstllingskopi til at ligne originalen. Ilford Multigrade S/H papir og overgangen til farve negativ kaldte på alle de faglige kvaliteter disse brave folk havde tilegnet sig gennem tiderne.

Det kunne tillige være morsomt at se en jomfruelig kopi direkte fra negativfilm samlignet med det endelige ÅP-foto, nu vi forhåbentlig kommer til at se en masse RAW-filer samlignet med nutidens ÅP-fotos.


Mvh

Erik Luntang

Tak for det John - jeg mener også at idealismen er nødvendig - specielt indenfor dokumentar fotografiet.

Min PERSONLIGE holdning er, at jeg er bedøvende ligeglad med hvordan billedet er taget og sidenhen manipuleret rent teknisk (for nu lige samtidig at kommentere Søren Steffens indlæg).
Så længe jeg kan stole på det endelige udtryk! Og det var det, dommerne reagerede på i forhold til Klavs Bo's billeder, som jeg forstår det.

Og ja; vi beskærer jo i eksponeringsøjeblikket, men det er den uudtalte 'kontrakt' vi har med læseren, den præmis både vi og de kender.

Problemet med Photoshop har altid været, at det er svært for de læsere vi henvender os til at gennemskue i hvor høj grad et billede er manipuleret. Så når vi ikke har den samme 'kontrakt' med læseren, så må det jo følge deraf, at ansvaret dermed ligger hos fotografen.

Det gode ved Klavs Bo's eksempel er i mine øjne, at det viser hvor svagt et redskab RAW-filen i virkeligheden er. Men indtil nogen kan anvise noget bedre, er det det, vi har at forholde os til.

Bedste hilsener
Henrik

I fortsættelse af debatten tidligere på året ( i januar) skriver vores formand 14. januar følgende svar til Henrik Jensen:
citat: "Claus Thorsted er inde på at det er det endelige resultat, der bør tælle i bedømmelsen og sammenligner med kladdearbejde i skolearbejde. Det skal - for at blive i den tankegang - understreges, at ÅP ikke er diciplin udi fristil og derfor er der visse regler for, hvor stor anvendelsen af Photoshop må være. Disse regler er for at sikre en fotojournalistisk troværdighed. "

Disse regler, hvad går de ud på, hvad er ordlyden Lars. Den lydoptagelse af dommernes votering i forbindelse med Klaus Bo´s billedserie lyder for mig som en gang ævl. Det hele er for mig at se et spørgsmål om smag og behag fra dommernes side
Lad os dog få de råfiler frem, så vi alle kan danne os et skøn.
Når dommerne så finder frem til en afgørelse må vi acceptere den.
Jeg indrømmer at RAW-filerne ind imellem ser underlige ud, men i de fleste tilfælde indeholder de dog alle motivets informationer.
Og så bør filerne også indeholde metadata. Det kan vel ikke være hemmeligt hvilket billedbehandlingsprogram fotografen har anvendt. Udover andre relevante oplysninger.
mvh. Christen Hansen.

Det er som om fagdiskussionen mere går på teknikken end på indholdet.

Det er lidt interessant at Photoshops Auto justering tages som acceptabelt mellempunkt da resultatet helt afhænger af hvordan den bliver indstillet. (Klik på Options i Curves eller Levels og indstil på Highlight og Shadow Clip samt Snap to Neutral Midtones) og Camera Raws Default også har sin egen udtryksform.

Det er ligegyldigt om det er Multigrade, varme Kodacrome, farvemættede Fuji film, graduerings- og polarisationsfilter eller Photoshop som er værktøjet. Der kan ikke videregives et billede uden et eller andet værktøj og den gode diskussion vil opstå igen til næste ÅP og ingen og derefter igen.

Spillereglerne for Årets Presse foto var accepteret af alle deltagere.

Overordnet set er det fotografens opgave at videregive den stemning og situationsoplevelse der var til stede da billedet blev taget.

Dommerne er fornuftig nok stoppet op ved en markant ubalance i udtrykket.

MH
Vagn-Ebbe
kierphoto.com

svar til bla .vagn ebbe.
Det er da direkte vrøvl at at henføre til at der snakkes mere teknik fremfor indhold !!!, Det hele er da teknik. Vi har som fotografer en værktøjskasse at arbejde med ,i gamle dage var det fysiske filtre og div filmtyper samt ens kunnen udi mørkekammerarbejdet der afgjorde resultatet, I det øjeblik du tager et billede og har fks bare en flash på , eller et polfilter ect, allerede i det øjeblik ændrer du det virkelige billede .I dag har vi så bare fået en langt større og mere bredtfavnende kasse at benytte. Men at henføre til at det er fotografens opgave at vidregive en stemning, er som at sælge elestakik i metermål .
I bund og grund er det en underlig diskution vi har her ,for det virker som om at så længe det bare ikke ser for iøjenfaldende ud så er det nok "udtryk for et ægte ,ikke manipuleret billede" sikke noget vås fks. Grarups billede med de afganske mænd i lysstrålen, det var et billede jeg gerne så rå filen af, eller alle de billeder der "lukkes ned i hjørnerne??? , hvorfor er det nu en tilladt effekt!!!!
Og med hensyn til at det er en diskution der vil foresætte i årene fremover, ja det har du nok ret i, men det gør den jo ikke mindre relevant....desværre
Lars e Andreasen

Jo. Men jeg syntes mere at der ved et samlet overblik over Åretes Pressefoto mangler lidt mere kreativitet, nærvær, musisk udtryk og bevægelse. Så diskussionen hænger for mig sammen med den tidligere debat om ”Lad de bedste fotografer vinde...”

Mh
Vagn-Ebbe
kierphoto.com

- og det siger jeg fordi:

At vi nu har de bedste kameraer fra Nikon og Canon med første klasse optik, billedstabilisering, stort tonomfang og detaljer i skyggeområde. Mulighed for at have minimum 400 ISO som standard. Indbygget tid, sted og fotografnavn for dokumentation.

Alligevel fotograferer mange som var billedet er et framegrap.
Nu er der mulighed for med kameraet at vise en bevægelse for at give en mere actionpræget oplevelse. Påvirke hvidbalance enten med kamera eller med regulerbar flash. Umiddelbar kontrol af billedet for hurtigt at lave nye situationer og for sikkerhed af billedkvalitet.

Vi har de bedste billedprogrammer for at videregive fotografens oplevelse og optimere i et omfang som ikke var vores arbejdsområde for 15 år siden.

Ud af 4.000 indsendte billeder til ÅP er det omkring 8, eller 2 promille som har påkaldt sig undersøgelse – det er godt gået!

Mh
Vagn-Ebbe Kier

Jeg forstår ikke helt din sondring med iso, regulerbar flash m.m. jeg er ligepræsis af en årgang der som en af de sidste er uddannet med film i kameraet , og jeg kunne/kan da sagtens lave action prægede billeder med et gedint filmkamera, toneomfanget i billedet er da også et sludderspor du er inde på, en underfremkaldt agfa 100 havde et KÆMPE toneomfang...for blot at nævne en filmtype

faktum er at du ændrer ved "virkligheden" med dine valg, vil du have en tilnærmelsesvis ægte optagelse, så kan kun en neutral indstilling i kameraet vælges ,og en korrekt gennemsnitsmåling bruges, men så ved vi alle jo godt at det blir et fesen og kontrastløs billede vi vil få. men det vil være et langt mere korrekt billede af virkeligheden.

At det drejer sig om 2 promille, er da vist også mere et udtryk for dommerne, det minder om revolver udvælgelse, en lidt tilfældig udvælgelse , jeg vil næsten æde min gamle hat på at rigtig mange af årets indsendte billeder ville blive dumpet, hvis man havde samtlige raw optagelser ved siden af den indsendte, og trods det at flere har bedt om dette i denne tråd er der larmende tavst fra de indvolverede..
Lars E Andreasen

Lars. Jeg er helt enig i dit sidste afsnit.
Og til Vagn-Ebbe: Du er Photoshop-ekspert, aner man en vis modstand hos dig, fordi PS er involveret i et eventuelt misbrug ? I forbindelse med ÅP?
Men tilbage til det som debatten går på, nemlig Photoshopping eller Lightrooming.
Nu har Klaus Bo vist mod, i forhold til at han har lagt sine filer frem,og det har givet ham lidt af en svingtur.
Det ville være fint at vide, hvilke kommetarer dommerne har haft vedrørende Grarup´s vinderbillede fra Kabul, (2:7).
Havde jeg været dommer ville jeg også have bedt om at se hans råfil. Men han er måske mellem de tre udvalgte.
Når jeg siger dette, er det på grund af solstriben, som står så markant i billedet.
En forudsætning for dette er, at rummet er fyldt af støv, tobaksrøg eller anden forurening.
Dette synes ikke at være tilfældet i resten af rummet. Mændene står temmelig klart.
Der er utvivlsomt mange unge fotografer som godt vil vide hvordan Jan tager sådan et billede, for på mig virker det ikke som et snapshot.
Desuden mangler Jan´s thumbnail her på siderne så godt som alle metadata.
mvh Christen Hansen.

Som skrevet mange gange tidligere i dette forum er jeg ikke tilhænger af billedmanipulering af pressebilleder.

Pressefotografen har et dokumentationsansvar og skal gengive situationen så ægte og troværdig som den blev opfattet.

Reklamefotografen skal derimod gengive, forherlige og forskønne en situation eller et produkt.

At sondere mellem de to arbejdsområder at faktisk lettere for den fotograf som arbejder med begge grupper. Fotografen som udelukkende er pressefotograf kan komme til at give den lidt ekstra punch og så er der risiko for at ryge ud af ÅP i henhold til de klare betingelser.

Jeg var med ved Årets Pressefoto (Ansvar for ensartet gengivelse på dommernes skærme) og som tilbagelænet betragter, er det mit indtryk at enhver tilstedeværende havde en entydig og markant opfattelse af hvilke grænser der er for ”justering” af et pressefotografi.

Det er en vigtig og god debat og det er en forbilledlig tydelig visning af Klavs Bo – så hatten af for ham. Denne debat kan kun forbedre vores fælles professionelle image.

- der er ikke noget under gulvtæppet!

Mh
Vagn-Ebbe Kier
kierphoto.com

...og når vi så fotograferer.

Brug alle de våben du har: Ned i knæ, op på en stige, gennem et vindue, filtre og flash. Ind i mørket. Ud i lyset. Bevægelsessløring og valg af dybdeskarphed.
Flyt personer. Mange billeder, anderledes vinkler.
Afsluttende billedbearbejdning med flere gode muligheder i et billedprogram.
Samlet er alt dette overordnet set ”photoshopperi”.

- men så.
Inden du klikker på afleveringsknappen!
Er det det pressefoto som er det rigtige, og kan du stå ved det hvis du skal opfylde læserens ønske om information og sandhed?

- svaret har ingen ende.

Mh
Vagn-Ebbe

Hej Ebbe, ikke for at være respekløs ,men jeg kan slet ikke finde hoved og hale i dine svar......kan du selv mon?? :-)

Har du overhoved læst hvad folk mig selv incl. skriver ??? vi henstiller blot om at se flere af vinderbilledernes råfiler, da det kunne være sjovt at se hvad der accepteres!!!! der er nemlig flere af billederne der efter fleres mening IKKE kan laves uden meget stor brug af photoshop, og som IKKE kan repræsentere situationen som den har set ud i eksponeringsøjeblikket.
Dine filosofiske betraktninger udi fotografiet er sikkert mægtig fine og korrekte. Men gør sig måske bedre på et AMU fotokursus. De fleste herinde kan nok betragtes som proffesionelle, som ved hvad de laver!!!

"Ned i knæ, op på en stige, gennem et vindue,ind i mørket, ud i lyset."
Frem og tilbage.
Kære Vagn-Ebbe, du er efter min opfattelse en for stor kapacitet til, på denne måde, at forsøge vor debat afsporet.
Vi taler om troværdigheden i pressefotoet. Det pressefoto som er ved at blive ødelagt af overdreven brug af Photoshop.
Hvis ikke de ansvarlige i PF tager hånd om dette problem snarest, så ender ÅP som en parodi, noget som ingen længere kan tage alvorligt.
Gennemførelsen af dette års konkurrence har været kluntet og meget lidt gennemtænkt. Enkelte deltagere er blevet udtaget til nærmere eftersyn, mens andre er gået igennem.
Der er billeder i Årets Pressefoto, som jeg ikke tør tro på. Lad os få vindernes råfiler frem i lyset, så vi kan få renset luften.

mvh. Christen Hansen.

Jeg syntes, det er nogle gode pointer som Vagn-Ebbe sætter fokus på i denne debat. Dernæst føler jeg, at debaten om Photoshop kører af sporet, og debattørerne går mere op i udlevering af vindernes RAW-filerne filer. Det virker som debattørene tror, at dommerne i år ønskede de indsendte billeder skulle se ud som råfilerne. I stedetfor burde debatten gerne handle om, hvor MEGET fotografen må gøre ved råfilerne. Dommerne var ikke imod redigering som sådan, men i flere tilfælde mente dette dommerpanel, at det var "'for meget'. Jeg mener ikke, vindernes råfiler skal fremlægges, netop sådan et ønske afsporer denne vigtige debat. Hver enkelt fotograf i dette forum må have en holdning til photoshopping, og her behøver man ikke lige at skulle se resten af konkurrencens filer. Det vil være interessant at læse dine egne photoshop-holdninger her: Hvad syntes du er for meget indenfor photoshop, hvornår stopper du din efterbehandling af billeder, hvor langt går du, hvor syntes du grænserne indenfor photoshop går? Hvem og hvilke medier bryder grænserne?Har du nogle gode eksempler du kan henvise til? Kan læseren, seeren overhovedet stole på en fotografs virkelighed i dag? Er det vigtigt hver fotograf har etik og moral? Er der forskel i din efterbehandling af nyhedsbilled, portrætfoto, feauture? Med mere...

Mange hilsener Marianne Leth

Det er kun for at beskrive den professionelle pressefotografs forpligtigende arbejdsrækkfølge fra der trykkes på kameraet til der trykkes på computerens send-knap.

Der skal tages stilling til billedets indhold og fotografens holdning, konstant undervejs.

Plukkes enkelte begreber ud kan en debat ofte virke selvmodsigende og der at da også sket en glidende udvikling hvor den overvejende del af de indsendte billeder er tilført desaturering og hårdere skygger og mere unsharp mask. Portrætter af kendte er blevet let hudtone softet eller det helt modsatte hvor hudens porer og urenheder er trykket frem for et dramatisk grafisk indtryk.
Disse billeder er gået igennem.

Debatten er vigtig, vi har forskellig holdning og det er interessant at observere med hvad der gør sig gældende på de internationale konkurrencer. Men selv om nogle billeder ligger på grænsen er det godt at se at det kun er nogle få promille af de indsendte billede som bliver afkrævet en nærmere vurdering.

Langt de fleste billeder bliver stadig frasorteret af dommerne ud fra manglende indhold.

Mh
Vagn-Ebbe
kierphoto.com

Kære Marianne Leth.
Når man fotograferer i RAW skal man huske at holde godt øje med histogrammet, for ellers kan man få nogle råfiler der afviger en del fra det billede man ønsker sig. Alt dette ved vi .
Men det er jo ikke enhver der bruger RAW-formatet. Hvis man har en deadline er det måske jpeg.
Og hvis man har masser af tid, og en afrivningskalender, så kan det være det gamle filmkamera og en skanner der må holde for. Det er her dokumentationen ligger, hvad enten det er en digital fil eller et dias.
Og når du siger at debattørerne alene går efter råfiler, jamen så har du da fuldstændig ret.
Hvad ellers skulle vi spørge efter, om ikke råfilerne?
Det vi må efterlyse er en mere konsekvent holdning fra dem der står bag ÅP.
De kolleger som er nominerede i ÅP må medsende deres råfiler.
Ønsker de ikke det, må det være som i en dopingsag, nemlig udelukkelse fra konkurrencen.
Som det er nu sidder dommerpanelet og fungerer som smagsdommere.
Ham her og hende her tager vi lige i nakkeskindet, og det er som Vagn-Ebbe siger, kun promiller der bliver checkét.
Misbruget af Photoshop er sikkert noget mere omfattende end vi tror.
Lad os få tingene frem i lyset, ellers mister ÅP helt sin troværdighed.
Jeg takker for din interesse for min personlige mening om Photoshopping, men det vil jeg forskåne læserne af dette site for.
I stedet synes jeg du skulle rette dine spørgsmål til dem der står bag ÅP.
Lad os håbe at næste ÅP kommer til at foregå under en højere grad af troværdighed og åbenhed.
mvh. Christen Hansen.

Jeg bliver nødt til at sige, at visse har kørt denne debat af sporet...

Dette handler ikke om Epsonpapir og hvordan man gjorde for 10 år siden, teknologien og tiderne rykker sig, og det samme skal vi gøre. Men derfor ikke et ondt ord til dem der skyder med film:)! Vi er alle forskellige og det skal vi blive ved med at være.

Når dette så er sagt, så handler debatten vel om, at dommerne har reageret ved nogle billeder som virkede "for meget". Hvilket jeg godt kan forstå. Fordi "for meget" i dette tilfælde gør, at jeg stopper op og ikke kommer ind i billederne og historien. Det gør at jeg tænker, dette ser ikke rigtigt ud. Dette ser ikke virkeligt ud, og netop dette må være vores største ansvar når vi snakker avis- / reportagefotografi. Og ja der en klar grænse mellem at lave billeder til et magasin eller til en avis.

Hvordan vi hver især photoshopper er jo ligeså forskelligt som det musik og mad vi kan lide. Vi gør det på hver vores måde, og efter vores egen smag. Men selvfølgelig påvirker vi hinanden og lærer af hinanden. Men i sidste ende er det jo vores eget ansvar, og vores egne etiske grænser, der skal styre hvor lang vi tager vores photoshopping! Personligt synes jeg at billedebehandlingen er vores sprog og vores udtryksform. Dette er vores identitet. Og den skal vi beholde. For guds skyld.

Men at de nominerede skal til at vise rawfiler, det holder ikke. Skal der så findes nye nominerede, hvis nogle rawfiler er for langt fra det indsendte? Der sidder tre dommere og det er deres ansvar at udvælge vinderne, og tjekke hvis nogle billeder virker "for meget". Det gør de efter deres smag og standard - havde det været tre andre dommere, havde udfaldet sikkert været noget andet. Sådan er det jo bare.

Det vigtigste er at vi holder os selv til ansvar for det vi gør, og kan stå inde for det. Dette har Klavs lige gjort og det er modigt.






Det essentielle spørgsmål må altid være, er dette for meget? Kan vi ikke selv svare på dette, eller har vi den mindste tvivl, så skal vi nok spørge en kollega.





Jeg har stor respekt for Klavs, og hans mod til at lægge sine rawfiler ud. Dette er en vigtig debat.

Hej Martin.
Jeg er enig i det meste af dit indlæg og jeg syntes også at dine sondringer vedr, konkurensens regler er rigtige (sådan burde de være), det er jo desværre bare ikke de regler der er lavet til konkurensen!!! som Henrik Kastenskov tidligere har påpeget forlyder det "Fotos indsendt til Årets Pressefoto skal give en troværdig gengivelse af det, der skete foran kameraet i eksponeringsøjeblikket".
Som regelsættet er nu i åp kan jeg ikke se noget galt i at der skal medsendes raw filer, det er regelsættet der skal laves om efter min mening.
Min personelige mening er er meget i tråd med din, nemlig at photoshop er et værktøj og skal betraktes som sådan , en måde at personeliggøre billederne på og give dem ens eget "toutch"....., går der så " banjo i den" og samtlige filtre bruges ,ja så ryger man nok ud af andre grunde end de etiske, den type billeder holder jo aligevel aldrig i længden..(som pressebilleder)
Anyway, go påske til jer alle sammen :-)
Vh Lars E Andreasen

Jesus H. Christ...
Hvor svært kan det være? Prop en diasfilm, gerne 100 asa, i dit gamle analoge kamera. Tag et billede, eksponer korrekt, som du nu føler er korrekt. Kør den igennem en E-6 og se på billedet. Holder det? Havde du glemt pol-filteret? Men holder det alligevel?
Du må leve med det uanset hvad. Om det vinder noget som helst eller bare er et fedt billede, who cares?
Fuck Photoshop og alle misbrugererne. Jeg vil bare gerne have nogle gode billeder, please. Som er fotos der kan holde i en E-6.
Måske ÅP skulle gå over til kun at acceptere original dias og så ville diskutionen ikke være ret lang. (Måske om det skulle være glasløse rammer eller ej, eller sort pap, som fnuldrer lidt, men ikke skader originalen).
Vi har alle en etik at leve op til, som ikke kan gradbøjes. Eller er jeg bare blevet for gammel?
Udgangspunktet fra Klaus Bo Christensen er rimeligt korrekt eksponerede filer i RAW. Hans bearbejdede billeder er direkte usmagelige og usolidariske med hans "ofre". Been there done that, dvs fattigdom ad libitum. Så Klavs, tænk istedet på de mennesker du fotograferer og ikke så meget på det kunstneriske udtryk til evt. konkurrencer. For helvede! Og så lad os alle bede for en bedre verden - Photoshop eller ej.
KH Stjerneklar :-)

Selvom jeg er reklamefotograf, og i princippet arbejder med at manipulere med billeder til hverdag, synes jeg at denne debat er utrolig interessant. Desuden lader jeg mig jo også inspierere af pressefotografi og synes helt sikkert at dette medie må have en vis troværdighed.

Denne debat har hovedsageligt handlet om manipulering med billederne i Photoshop. men som jeg ser det, så findes der jo forskellige måder at manipulere på. Jeg synes det er meget lidt relevant, hvorvidt den forkerte gengivelse af farver og kontrast sker i kameraet eller i Photoshop. Så længe det færdige billede fremstår utroværdigt er det i mine øjne uegnet. Derfor synes jeg ikke man behøver at diskutere hvorvidt man kan indstille teknikken i kameraet eller ej. Desuden må det jo være muligt for en dygtig fotograf at få det gode billede til den gode historie, uden at skulle redde sine billeder i Photoshop bagefter.

Når det så er sagt, så synes jeg også at der til en hvis grad, skal være en frihed til at få fortalt den rigtige historie. Her tænker jeg tilbage på debatten omkring et af Joachim Ladefogeds billeder til Årets Pressefoto 1997, hvor det senere kom frem, at nogle af personerne på billedet var instrueret. Hvorledes denne debat endte, og hvad konsekvensen var, husker jeg faktisk ikke http://www.aaretspressefoto.dk/index.php?aar=1997&kategori=nyhed&serie=1%3A4. Men på et eller andet plan er denne instruktion jo nødvendig for historien. Ligeså med Nikolai Fuglsigs serie fra Årets Pressefoto 1998 hvor det også kom frem at flere af billederne var opstillede http://www.update.dk/cfje/VidBase.nsf/ID/VB00007557.

Jeg synes at grænsen må gå et eller andet sted midt i mellem. Jeg synes som udgangs punkt at det vigtigste må være at få fortalt historien. Hvis ikke det er muligt med traditionelle metoder, må man tage sit kreative hoved i brug. Men stadig huske på, at det skal være troværdigt og etisk forsvarligt. Og måske er det i virkeligheden her at de dygtiste fotografer bliver sorteret fra bukkene. Det må være op til fotografen selv at mærke efter hvad der er rigtigt og hvad der er forkert. Men hvad Årets Pressefoto angår, så er det jo altså juryen som bestemmer og uanset hvem det er, så vil der altid være nogle som er uenige.